Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2015 ~ М-4851/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5543/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой Е.В., представителя ответчика Тузовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина Г. В. к Воробьеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копнин Г.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в соответствии с п. 3.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Дмитриева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Тузова Ю.Л. в судебном заседании не оспаривала факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены. Указала на невозможность применения к ответчику двух мер ответственности за просрочку платежа: пеней, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, просила в случае удовлетворения требований в указанной части применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Копниным Г.В. (займодавцем) и Воробьевым С.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,3 Договора займа).

Во исполнение договора займа Копнин Г.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается п. 4 Договора займа, в котором содержится подпись ответчика в получении денежной суммы.

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договорились (п. 2 ст. 3 Договора), что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1 ст. 1 Договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,05% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата.

Размер пени на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок в течение которого обязательства не были выполнены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и договорной неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копнина Г. В. к Воробьеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С. А. в пользу Копнина Г. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.07.2015.