Решения по делу № 12-391/2016 от 24.06.2016

Дело № 12 – 391 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитников по доверенности Родионова А.Г., Сухарева С.Ю., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Иванова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Новомет – Пермь» Перельмана М.О. на постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности АО «Новомет – Пермь», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные генеральным директором АО «Новомет – Пермь» Перельманом М.О.:

произведены изменения объемно – планировочных решений размещения инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в помещении 1 этажа установлена перегородка, разделяющая помещение № 12 и общие помещения № 11 и № 6), п.п. е п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

с сотрудниками организации не проведен противопожарный инструктаж администрацией организации (по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организации с учетом специфики деятельности организации) п.п. 6, 7 НПБ «Обучение пожарной безопасности работников организации», утвержденные Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 64;

в помещении бойлерной допущено складирование горючих материалов (одежда, деревянные ящики и столы), п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 № 390;

двери эвакуационного выхода, выходящие из помещения № 15 в незадымляемую лестничную клетку (1 – го этажа левый лестничный марш по направлению выхода из здания), не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

двери эвакуационного выхода, выходящие из помещения № 5 в помещение № 13 (1 – го этажа) не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор АО «Новомет – Пермь» Перельман М.О., в связи с выявленными нарушениями признан виновным по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник Родионов А.Г. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в отношении АО «Новомет – Пермь» уже проводилась плановая проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента до проведения проверки, организованной во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, прошло менее трех лет, поэтому согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения плановой проверки не было, в связи с чем доказательства полученные в ходе проведения проверки, являются недопустимыми.

Не согласен защитник и с наличием выявленных нарушений, п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Данная правовая норма носит диспозитивный, а не императивный характер и не обязывает общество ее выполнять, а дает лишь право к ее исполнению. Также п. 6.18* СНиП 21-01-97* гласит, что в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Согласно техническому паспорту помещение бойлерной (котельная) расположено на первом этаже, а не на чердаке, в подвале или цокольном этаже. Данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось.

Какие изменения объемно-планировочных решений в помещении допущены со стороны общества, к каким системам обеспечения пожарной безопасности ограничивается доступ, от чего уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты в постановлении не конкретизировано.

Установка перегородки, разделяющей помещение 12 и общих помещений 11 и 6 не свидетельствует о нарушениях законодательства в области пожарной безопасности со стороны общества.

Вводный инструктаж проводится по специальной программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой. Первичный противопожарный инструктаж проводится по специальной программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, что полностью соответствует п.п. 14, 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645. Все подтверждающие документы в момент проверки были представлены должностному лицу.

Назначенное наказание в виде штрафа не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания и положениям Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, поэтому носит чрезмерный характер.

Защитники в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Представитель главного управления МЧС России по Пермскому краю Иванов Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, контрольно-наблюдательного дела №, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно утвержденному плану плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка 3-этажного здания склада АО «Новомет – Пермь» с пристроями по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в здании проведена плановая выездная проверка. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в здании общества выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям должностным лицом в присутствии законного представителя АО «Новомет – Пермь» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плановая проверка может быть проведена в отношении любой организации один раз в три года, а общество проверялось ГУ МЧС России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 6943 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Однако проверки по смыслу Закона о пожарной безопасности проводятся в отношении объекта защиты, к которым относятся здания, помещения, сооружения организации, а не самой организации как таковой.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Следовательно, факт проведения проверки в отношении здания общества в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для исчисления трехлетнего срока проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении иного объекта защиты АО «Новомет – Пермь» – здания, принадлежащего юридическому лицу по адресу: <адрес>, а настоящая проверка проведена в отношении другого объекта защиты – здания АО «Новомет – Пермь» по адресу: <адрес>.

Согласно оспариваемого постановления выявлено, что произведены изменения объемно – планировочных решений размещения инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией), путем установления в помещении 1 этажа перегородки, разделяющей помещение № 12 и общие помещения № 11 и № 6, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы позволяли сделать аналогичный вывод: нет указания в каком именно месте расположены огнетушители, датчики автоматической пожарной сигнализации, каким-образом возведение перегородки повлекло за собой ограничение доступа к огнетушителям и другим системам безопасности, либо уменьшение зоны действия пожарной сигнализации, в связи с чем оно подлежит исключению из объема нарушений, установленных постановлением.

Оспариваемым постановлением должностному лицу вменено, что с сотрудниками АО «Новомет – Пермь» не проведен противопожарный инструктаж администрацией организации (по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций с учетом специфики деятельности организации). Изложенное, по мнению должностных лиц, вынесших предписание, свидетельствует о нарушении пунктов 6 и 7 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    К данному выводу должностное лицо, как пояснил представитель административного органа, пришло в результате непосредственного опроса сотрудников организации. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242) указано, что с сотрудниками организации не проведен инструктаж, вместе с тем, отсутствуют сведения, какие именно сотрудники опрашивались лицом, проводившим проверку, на предмет каких знаний.

Согласно Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности сотрудников организации проводится квалификационной комиссией, состоящей из трех человек, по определенному регламенту, что установить из материалов дела не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Новомет – Пермь» на запрос о предоставлении копий квалификационных удостоверений о прохождении обучения мерам пожарной безопасности гр.А., гр.Б., представлены аналогичные копии и в судебное заседание, а также копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил противопожарного режима порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела следует, что приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за пожарную безопасность общества в целом назначен Сухарев С.Ю., ответственными за пожарную безопасность электроустановок и в структурных подразделениях назначены указанные в приказе работники общества.

Указанные обстоятельства исключают ответственность генерального директора АО «Новомет – Пермь» за данное нарушение, поскольку ответственность за надлежащее проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума возложена локальным актом на иных лиц, еще до проведения проверки.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в помещении, используемом под бойлерную, установлены столы с тумбами, навесные шкафы, вешалки для одежды, в помещении имеется кресло, холодильник, одежда, иные посторонние предметы.

Защитники не оспаривают, что данное помещение используется под бойлерную, вместе с тем, считают, что оно не является техническим.

Учитывая, что в помещении расположено водонагревательное оборудование, насосы, контрольно-измерительные приборы, трубопроводы, с помощью которых здание обеспечивается горячим водоснабжением и отоплением, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что данное помещение относится к категории других технических помещений, в связи с чем его запрещается использовать для хранения оборудования, мебели и других посторонних предметов, что опровергает доводы жалобы.

Пунктом 6.18 * СНиП 21-07-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Следовательно, двери, ведущие в квартиру и непосредственно наружу, в лестничных клетках не должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В связи с тем, что двери, указанные в постановлении, не выходят непосредственно наружу, они должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Доводы жалобы о рекомендательном характере установки дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах основаны на ошибочном толковании норм права. Допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу, исключая остальные двери, установленные в лестничных клетках.

Кроме того, данные доводы не могут распространяться на установку дверей эвакуационных выходов, в частности из помещения № 5 в помещение № 13 первого этажа (л.д. 73, 76 контрольно-наблюдательного дела), из цеха в коридор, поскольку пунктом 6.18 * СНиП 21-07-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что двери эвакуационных выходов, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не основаны на материалах дела и положениях законодательства, регулирующих его назначение.

Должностное лицо привлечено к ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора АО «Новомет – Пермь» Перельмана М.О. на постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения:

- произведены изменения объемно – планировочных решений размещения инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в помещении 1 этажа установлена перегородка, разделяющая помещение № 12 и общие помещения № 11 и № 6), п.п. е п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

- с сотрудниками организации не проведен противопожарный инструктаж администрацией организации (по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организации с учетом специфики деятельности организации) п.п. 6, 7 НПБ «Обучение пожарной безопасности работников организации», утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

в остальной части постановление оставить без изменений.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин