Судебный акт #1 () по делу № 33-2381/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бахарева Н.Н.                                                                   Дело № 33-2381/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            29 июня 2021 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2021 по апелляционной жалобе Молгачевой Раисы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Молгачевой Раисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молгачевой Раисы Николаевны с Волкова Сергея Владимировича, Саулиной Анастасии Николаевны, Музыко Александры Сергеевны в равных долях неосновательное обогащение в размере 87 525 руб. 00 коп., по 29 175 руб. 00 коп с каждого.

Взыскать в пользу Молгачевой Раисы Николаевны с Волкова Сергея Владимировича, Саулиной Анастасии Николаевны, Музыко Александры Сергеевны в равных долях В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Молгачевой Р.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Волкова С.В., Саулиной  А.Н., Музыко А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

Молгачева Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 050 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. и за юридические услуги 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** Право собственности на 2/6 доли дома ни за кем не зарегистрировано. Она вынуждена нести расходы на ремонт и содержание дома в части, которая ей не принадлежит, так как дом является общим имуществом и обязанность по его ремонту и эксплуатации должны быть распределены на всех собственников дома.

Ответчик обязан был оформить выморочное имущество на себя, так как право общей долевой собственности на 2/6 доли в доме ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с заключением эксперта размер неосновательного обогащения  в  виде  доли  затрат на содержание общего имущества  составляет  525 151 руб., 2/6 доли составляет 175 050 руб. Данные ремонтные работы были необходимы для того, чтобы дом не развалился и продолжал соответствовать своему назначению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в качестве соответчиков привлечены Волков С.В., Саулина А.Н., Музыко А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молгачева Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно отказано в признании оставшейся доли выморочным имуществом и взыскании денежных средств с администрации города Ульяновска. От родственников было известно о смерти А*** И.П. и о том, что его дочь проживает за границей, в наследство после его смерти никто не вступал. На все запросы суда пришли ответы о том, что сведения о его смерти и принятии за ним наследства отсутствуют. В связи с чем считает, что А*** И.П. умер и в наследство после его смерти никто не вступал, следовательно имущество является выморочным. Отсутствие сведений более 15 лет на имущество, которое не используется наследниками, дает право полагать, что оно бесхозное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что Молгачёвой Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 4/6 доли жилой дом, расположенный по адресу: ***

Кроме того, по данным УГБТИ по состоянию на 22 января 2021 года  право общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано за А*** Н.П.  - 1/6 доля; за  А*** И.П.  - 1/6 доля.

Согласно копии свидетельства о смерти А*** Н.П. *** умер в г. Челябинске.

По сообщению нотариуса Челябинской государственной нотариальной конторы после смерти А*** Н.П. заведено наследственное дело по заявлению его дочери В*** Т.Н., но  в права наследования она так и не вступила, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

*** умерла В*** Т.Н., что подтверждается актовой записью о ее смерти ***.

После её смерти в наследство путем подачи заявлений 10 февраля 2011 года к нотариусу вступили ее супруг Волков  С.В. и дочери  Саулина А.Н.,  Волкова А.С. (в настоящее время Музыко). 29 декабря 2017 года наследственное дело закрыто, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Документальных сведений, т.е. достоверных и допустимых доказательств относительно смерти другого сособственника А*** И.П. в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции в силу положений п.1 ст. 209, ст.249 ГК РФ исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании и сохранении общего имущества; ответчики Волков  С.В., Саулина А.Н.,  Музыко А.С. являются фактическими наследниками 1/6 доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, после смерти  А*** Н.П. и В*** Т.Н.; истица Молгачёва Р.Н. понесла  расходы на ремонт и содержание общего имущества той части спорного дома, которая ей не принадлежит.

В связи с чем районный суд пришел к выводу о  возмещении части данных расходов соразмерно их долям на общее имущество в праве общей долевой остальными сособственниками дома – ответчиками Волковым  С.В., Саулиной А.Н.,  Музыко А.С.

Решение суда ответчиками Волковым С.В., Саулиной А.Н.,  Музыко А.С. не оспаривается, поэтому судебный акт может быть проверен только в пределах доводов апелляционной жалобы Молгачевой Р.Н. в части отказа в иске к администрации города Ульяновска.

Отказывая истице во взыскании оставшейся части расходов с администрации г. Ульяновска, приходящейся на 1/6 доли спорного жилого дома, принадлежащей А*** И.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его смерти и о его наследниках в случае подтверждения смерти, и, как следствие – отсутствии законных оснований в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ для отнесения данной доли к выморочному имуществу. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать 1/6 долю, принадлежащую А*** И.П., выморочным имуществом, являются несостоятельными, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу закона достоверными и допустимыми доказательствами смерти лица являются либо официальный документ, подтверждающий факт смерти – свидетельство о смерти или актовая запись о смерти гражданина, либо решение суда о признании гражданина умершим.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: