Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2018 от 01.03.2018

Дело № 5-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Костомукша,             19 марта 2018 года

ул. Ленина, д. 9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гоголева М.Ю., личность установлена по паспорту гражданина РФ (копия в деле), потерпевшего Пинижанинова О.Н., личность установлена по паспорту гражданина РФ (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Гоголева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Каштановым Р.В. составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Гоголев М.Ю. 20 августа 2017 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем №, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя разворот, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Пинижанинова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пинижанинову О.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Гоголева М.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность граждан за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Гоголев М.Ю. виновным себя в совершенном правонарушении признал частично. Пояснил, что не согласен с выводом эксперта о том, что для разворота на проезжей части он сместился к правой обочине, после чего стал совершать маневр разворота. Автомобиля потерпевшего, двигавшегося в попутном направлении, он не видел. После произошедшего столкновения, автомобиль Пинижанинова О.Н. перевернулся. Он помог потерпевшему выбраться из перевернувшегося автомобиля. Вместе с тем, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и механизм ДТП он не оспаривает.

Потерпевший Пинижанинов О.Н. пояснил, что в день ДТП он ехал в сторону АО «Карельский окатыш». В какой-то момент он увидел, что от обочины для разворота на встречную полосу отъезжает автомобиль Гоголева М.Ю. Поскольку было мало времени, то он успел только отвернуть в право, чтобы уйти от столкновения на полосу встречного движения. Однако, столкновение произошло, в результате чего его машина опрокинулась. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Претензий к Гоголеву М.Ю. он не имеет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Каштанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.11 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Гоголева М.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от 22 февраля 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Гоголева М.Ю. и копия которого была ему вручена лично, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 20 августа 2017 года;

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от диспетчера СМП сообщении (зарегистрировано в КУСП под №) о произошедшем 20 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим;

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от фельдшера СМП сообщении (зарегистрировано в КУСП под №) об оказании медицинской помощи Пинижанинову О.Н., которому были причинены телесные повреждения в результате ДТП 20 августа 2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего Пинижанинова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП, которые соответствуют пояснениям, данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями Гоголева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП, которые соответствуют пояснениям, данными им в судебном заседании;

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пинижанинова О.Н. при осмотре хирургом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены: <данные изъяты>

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу обоснованным и достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, признанного экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о степени тяжести вреда здоровью, локализации образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм ДТП выглядит следующим образом: водитель автомобиля №, двигаясь в направлении АО «Карельский окатыш», в определенный момент времени снижает скорость, смещается в сторону правой обочины, после чего, включив световой указатель левого поворота, начинает маневр разворота. Водитель автомобиля № двигавшийся в попутном направлении позади, в виду снижения скорости впереди движущегося транспортного средства, выезжает для его обгона на полосу встречного движения, где в результате небезопасного маневра автомобиля № на полосе встречного движения происходит столкновение транспортных средств и последующее опрокидывание автомобиля №. При этом, действия водителя автомобиля № с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия автомобиля № - не соответствовали требованиям п. 1.5 (не создавать опасности для движения), п. 8.1 (не должны создаваться опасность для движения, а также помехи), п. 8.2 (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 8.8 (водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля № отсутствовала. Причиной ДТП является небезопасный маневр, выполненный водителем автомобиля №.

Поскольку вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами, представленными в суд; эксперт предупреждался должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, то данное доказательство нахожу допустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства должностным лицом допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Гоголева М.Ю., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Гоголеву М.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Анализ иных исследованных доказательств в их совокупности, приводит к выводу об их достоверности и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным должностным лицом полиции доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные им, и указанные в процессуальных документах, не имеется.

На основании вышеизложенного, нахожу установленным факт совершения Гоголевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины Гоголевым М.Ю., совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гоголева М.Ю., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, неосторожное причинение вреда потерпевшему, личность виновного лица, его материальное и семейное положение, последствия дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Считаю, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Гоголеву М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить Гоголеву М.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Гоголева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Гоголеву Михаилу Юрьевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением на счет УФК по РК (МВД Республики Карелия), №. Вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в Отделение МВД России по гор. Костомукше.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.