Решение по делу № 2-18/2013 (2-1345/2012;) ~ М-1161/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-18/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С., адвокатов Теймуршахова Н.Ф. и Лебедева В.Ю., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко Р. В. к ООО СК «Геополис» и Халимуллиной Марине Рустамовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Полуденко Р.В. к Халимуллиной М.Р.о взыскании с нее суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере (сумма), о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме (сумма), об оплате услуг по оценке стоимости ремонта мотоцикла в сумме (сумма), об оплате услуг по дефектовке поврежденного мотоцикла в размере (сумма), об оплате стоянки поврежденного мотоцикла в размере (сумма), о взыскании расходов по перевозке поврежденного мотоцикла со спецстоянки в размере (сумма), о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме (сумма), за услуги связи в размере (сумма) и в счет компенсации морального вреда в размере (сумма).

Истцом также предъявлены исковые требования к ООО СК « Геополис» о взыскании утраченного заработка в размере (сумма).

Предъявленный иск истца к ответчикам был мотивирован тем, что (дата) <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Халимуллина М.Р.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>.

Мотоциклу истца «<данные изъяты>» причинены значительные механические повреждения, а сам истец Полуденко Р.В. в вышеуказанном ДТП получил повреждение здоровья <данные изъяты> степени тяжести: <данные изъяты>. В результате полученных травм и нахождения истца на больничном, им был утерян средний заработок. Общий ущерб, связанный с причинением вреда здоровью истца, составил (сумма). При ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила (сумма), кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта мотоцикла в сумме (сумма), по оплате услуг по дефектовке поврежденного мотоцикла в размере (сумма), по оплате стоянки поврежденного мотоцикла в размере (сумма), расходы по перевозке поврежденного мотоцикла со спецстоянки в размере (сумма), расходы за услуги адвоката в сумме (сумма), за услуги связи в размере (сумма). После обращения истца в страховую компанию ООО СК « Геополис» ему было выплачено страховое возмещение в сумме (сумма), из которых (сумма) в счет восстановительной стоимости ремонта мотоцикла и (сумма) в счет возмещения вреда здоровью, таким образом истцу остается невозмещенным утраченный заработок в размере (сумма), из которых он просит взыскать со страховой компании (сумма) и (сумма) с ответчицы Халимуллиной М.Р. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумма) с учетом вычета выплаты 120000 руб., которые он просит взыскать с ответчицы Халимуллиной М.Р.Учитывая причинение ему физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчицы Халимуллиной М.Р. в счет компенсации морального вреда (сумма).

Истец Полуденко Р.В. суду пояснил, что <данные изъяты>. Не возмещенными остаются (сумма). Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО за причинение вреда здоровью составляет 160000 руб., то с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере (сумма), просит взыскать с ответчика ООО СК « Геополис» (сумма) утраченного заработка, а сумма свыше 160000 руб. в размере (сумма) с ответчицы Халимуллиной М.Р.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Халимуллиной М.Р., виновной в данном ДТП, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК « Геополис» по полису №, где лимит ответственности в связи с возмещением вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. В страховую компанию им предоставлялись все медицинские документы, копии листков нетрудоспособности, справка о заработной плате с места работы. После его письменного обращения в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение за возмещение вреда здоровью в размере (сумма)без расшифровки за что были произведены данные выплаты. <данные изъяты>. Никаких других документов страховая компания дополнительно у него не требовала и не просила предоставить.

Поскольку компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, то он просит суд учесть тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере (сумма) непосредственно с виновного лица в ДТП – ответчика Халимуллиной М.Р.

Представитель ответчика ООО СК "Геополис" в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв от (дата), согласно которого в иске истцу просят отказать, так как они исполнили свои обязательства в полном объеме. Истцом были представлены документы для формирования выплатного дела. На основании данных документов экспертом ООО СК « Геополис» было составлено заключение от (дата) в соответствии с которым сумма возмещения утраченного заработка составила (сумма), которая и была выплачена потерпевшему. Просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, доводы изложенные в отзыве, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Халимуллина М.Р. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что виновной в ДТП она признает себя частично с учетом проведенной судебно- автотехнической экспертизы. Требования о взыскании утраченного заработка признает. Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере (сумма) не признает, поскольку оценщик неверно оценил и определил размер ущерба ; расходы истца в размере (сумма) за дефектовку повреждений ТС не признает, так как эти расходы излишние, должен все определять сразу оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта ТС; расходы по оплате услуг автостоянки не признает, поскольку не было необходимости мотоцикл вести на автостоянку, супруга истца могла бы его поставить на свое место стоянки. Расходы по эвакуации мотоцикла с автостоянки в размере (сумма) признает. Расходы за услуги адвоката признает частично, поскольку в данном деле два ответчика. Расходы за услуги связи признает частично. В настоящее время она материально не может оплатить истцу (сумма) и считает, что ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, но не более (сумма). Просит суд при расчете размера материального ущерба по восстановительному ремонту ТС учесть заключение судебной автотехнической экспертизы и уменьшить подлежащий ко взысканию с нее размер материального ущерба.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Халимуллину М.Р., ознакомившись с письменными возражениями ответчика ООО СК « Геополис», исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

(Дата) <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Халимуллина М.Р.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № , нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>. Свою вину в данном ДТП ответчик Халимуллина М.Р. в судебном заседании признала частично, пояснив тем, что вина в данном ДТП имеется и истца Полуденко Р.В., который превысил скорость, управляя своим ТС – мотоциклом.

В результате ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», рег. знак № , получил значительные механические повреждения , истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты> тяжести.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчицы Халимуллиной М.Р. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) была застрахована по полису № в страховой компании ООО СК «Геополис». Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчицы Халимуллиной М.Р. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) от (дата), согласно выводом которой в данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>.

Истец Полуденко Р.В. в досудебном порядке обратился в ООО СК «Геополис» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу 120 000 руб.в счет расходов по оплате восстановительного ремонта ТС и данный факт сторонами не оспаривается. Пояснения истца и его представителя в части того, что страховой компанией истцу выплачено только (сумма), из которых (сумма) за лекарства и мед. препараты, а (сумма) в счет утраченного заработка, не соответствует действительности.

Судом установлено и подтверждается письменным отзывом ООО СК « Геополис» на иск, что истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачено не (сумма), а (сумма).

Данная сумма выплачена истцу в счет возмещения утраченного заработка, расходы за лекарства, мед. услуги не вошли в выплаченную истцом сумму. В судебном заседании истцом и его представителем исковые требования не уточнялись и исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в счет оплаты лекарств, медикаментов, расходов за лечение не предъявлялись.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни, здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчицы Халимуллиной М.Р. ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного ТС – мотоцикла марки « <данные изъяты>» № , в размере (сумма) подлежат удовлетворению частично.

Согласно отчету № от (дата), подготовленному автоэкспертом ИП <данные изъяты>, надлежащим субъектом оценочной деятельности, на основании определения суда о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла истца, (дата) выпуска, на момент ДТП составляет с учетом износа (сумма). Восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость данного ТС, соответственно поврежденное ТС восстановлению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Геополис» выплачено истцу страховое возмещение в счет повреждения имущества в размере 120000 руб., то соответственно с ответчицы Халимуллиной М.Р.подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере (сумма).

Исковые требования истца о довзыскании с ответчика ООО СК «Геополис» страхового возмещения в связи с утратой заработка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимания и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

<данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Геополис», изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что они произвели расчет и в полном объеме, выплатили истцу утраченный заработок в размере (сумма), являются необоснованными. Представленный ответчиком расчет по заключению № от (дата) о сумме возмещения утраченного заработка в размере (сумма) рассчитан неверно.

Согласно расчета истца, с учетом уже выплаченной ему суммы утраченного заработка (сумма), довзысканию со страховой компании подлежит утраченный заработок в размере (сумма), который он просит взыскать с ответчика ООО СК « Геополис». Согласно расчета страховой компании, утраченный заработок истца за весть период нетрудоспособности составляет всего (сумма) и ответчик признает исковые требования истца о взыскании с них дополнительной суммы утраченного заработка в размере (сумма).

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца Полуденко Р.В.о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суду следует руководствоваться также положениями пункта "а" статьи 7, подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1085, 1086 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна, в связи с чем, требования истца о довзыскании с ответчика ООО СК «Геополис» суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере (сумма).

<данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Геополис» выплачено в счет утраты истцом среднего заработка сумма в размере (сумма), то довзысканию подлежит (сумма).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка с ответчицы Халимуллиной М.Р. удовлетворению не подлежат, учитывая что размер утраченного заработка не превышает 160000 руб., а исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Геополис» подлежат удовлетворению частично в размере (сумма) ( вместо заявленных истцом (сумма).

Поскольку исковые требования истца о возмещении с ответчика ООО СК « Геополис» расходов за медикаменты, лечение не предъявлялись, то соответственно данные вопросы судом и не рассматривались. Истец не лишен в дальнейшем права на предъявление требований о возмещении ему расходов на лечение в пределах лимита ответственности страховой компании 160000 руб. с учетом ранее выплаченных истцу в счет утраты заработка в размере (сумма) и взысканных судом по решению суда суммы утраченного заработка в размере (сумма).

Требования истца в части взыскания с ответчицы Халимуллиной М.Р. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта мотоцикла в сумме (сумма), по оплате услуг по дефектовке поврежденного мотоцикла в размере (сумма), по оплате автостоянки поврежденного мотоцикла в размере (сумма), о взыскании расходов по перевозке поврежденного мотоцикла с автостоянки в размере (сумма) подлежат удовлетворению, так как суд считает данные расходы истца необходимыми и разумными.

Исковые требования истца о компенсации ему морального вреда, предъявленные к ответчику Халимуллиной М.Р., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП от (дата) ответчиком Халимуллиной М.Р. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (<данные изъяты>), длительный период нахождения по листкам нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере (сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено квитанцией- извещением от (дата), произведена оплата в размере (сумма) по оплате услуг по проведению дефектовки мотоцикла после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) и чеком об оплате от (дата), произведена оплата платной автостоянки в размере (сумма), что подтверждено чеком от (дата) и актом осмотра и передачи транспортного средства от (дата), расходы по транспортировке поврежденного мотоцикла с платной автостоянки в размере (сумма), что подтверждается чеком от (дата). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу Полуденко Р.В. с ответчика Халимуллиной М.Р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером и квитанцией об оплате услуг адвоката от (дата) подтверждены расходы истца в размере (сумма) по оплате услуг представителя – адвоката ФИО1.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях) суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма). Однако суд считает, что расходы за представителя в размере (сумма) должны быть взысканы с двух ответчиков в равных долях, то есть по (сумма) с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании почтовых ( телеграфных расходов) с ответчиков подлежит удовлетворению. Истцом подтверждены телеграфные расходы на сумму (сумма).

Исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму (сумма) с ответчика ООО СК «Геополис» должна быть взыскана госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (сумма), с ответчика Халимуллиной М.Р. в размере (сумма).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуденко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать сООО СК « Геополис» в пользу Полуденко Романа Валерьевича страховое возмещение, в связи с причинением повреждения здоровья, в виде утраченного заработка в размере (сумма), расходы за услуги связи ( телеграфные расходы) в размере (сумма), расходы за услуги представителя в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма)(сумма), а всего (сумма).

Взыскать сХалимуллиной Марины Рустамовны в пользу Полуденко Романа Валерьевича в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью (сумма), расходы за услуги связи ( телеграфные расходы) в размере (сумма), расходы за услуги представителя в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту мотоцикла в размере (сумма), расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере (сумма), расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного мотоцикла в размере (сумма), расходы по оплате платной автостоянки в размере (сумма), расходы по перевозке мотоцикла с платной автостоянки в размере (сумма), а всего (сумма).

В удовлетворении исковых требований Полуденко Романа Валерьевича к Халимуллиной Марине Рустамовне о взыскании суммы в виде утраченного заработка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.