Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2014 ~ М-1680/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пойлова С. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Самара - Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN Sharan, государственный регистрационный знак L713LTM, собственник Лизунов В. А. под его управлением; RENAULD SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный Р903ЕХ163, принадлежащей истцу по праву собственности, под управлением Маскалевой Т. А.

Виновным в указанном ДТП является Лизунов В.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК Северная казна».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства истца застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ВВВ № 0569407942

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял у истца заявление и полный пакет документов в отношении вышеуказанного ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения общей сумой 20 911 рублей 55 копеек, в том числе 9 489 рублей 52 копейки были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, и 11 422 рубля 03 копейки - ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Ответчику заявление о том, что сумма выплаты является заниженной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, о чем сообщил письмом Исх. № 4260/D8-012-04.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Авто». Согласно заключению № рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 980 рублей 27 копеек, УТС - 4 600 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей. Экспертиза проводилась по актам осмотра, составленным ООО «Технология управления», по направлению Ответчика.

Таким образом, Ответчиком не возмещен ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 52 668 рублей 72 копейки.

В адрес Ответчика была направлена претензия с оригиналом заключения с просьбой доплаты указанных сумм, которая была принята 12февраля 2014года. До настоящего момента претензия не урегулирована,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму ущерба 52668,72 руб., расходы по оценке 6000 руб., сумму неустойки на 06.03.14г. в размере 9791,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате представителя 15000руб.

В судебном заседании представитель истца Напалкова Н.В. по доверенности уточнила заявленные требования. Пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачено, просит взыскать неустойку в сумме 11471,25 руб. за период с 19.09.13г. по 04.04.14г., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате представителя 15000руб., оплату оформления доверенности 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шведкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, не согласилась с требованием о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена в срок, а оценку истец представил только с претензией 11.02.14г. Просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, а также размер штрафа, учесть, что оплата страхового возмещения на момент вынесения решения произведена полностью.

Третьи лица Лизунов В.А., ООО СК «Северная казна», Москалева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Пойлову С.В. принадлежит транспортное средство RENAULD SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный Р903ЕХ163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Самара - Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN Sharan, государственный регистрационный знак L713LTM, собственник Лизунов В. А. под его управлением; RENAULD SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный Р903ЕХ163, принадлежащей истцу по праву собственности, под управлением Москалевой Т. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Лизунова В.А., что подтверждается справкой инспектора роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.07.2013г.

Нарушение Лизунова В.А.п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность лиц при управлении принадлежащего Пойлову С.В. транспортного средства RENAULD SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный Р903ЕХ163 застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ОАО «СК Альянс».

Гражданская ответственность Лизунова В.А. при управлении VOLKSWAGEN Sharan, государственный регистрационный знак L713LTM на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК « Северная Казна», страховой полис ВВВ № 0620872316, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» 19.08.13г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9489,52 руб. 09.09.13г. и 11422,03 руб. 19.09.13г.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Экспертное бюро «Авто» № 425/13, согласно которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 980 рублей 27 копеек, УТС - 4 600 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей. ( общая сумма 79580,27 руб.)

В судебном заседании было установлено, что 04.04.14г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58688,72 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 79580,27 руб.

Ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке в полном объеме.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 19.08.13г. Страховая выплата произведена 19.09.13г. не в полном объеме.

Таким образом, с учетом выплат которые ответчик производил и просрочки суммы 52668,72 рублей за период с 19.09.2013г. по 04.04.14г., ставки рефинансирования – 8,25%, размер неустойки составит 11471,25 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика о том, что истец отчет о стоимость восстановительного ремонта представил с претензией 11.02.14г. в связи с чем неустойка не должна начисляться, суд оценивает критически, как видно истец заявлением от 25.09.13г. просил ответчика произвести перерасчет страховой выплаты, однако на заявление истца ответчик ответил отказом. Оснований снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, ответчик оплатил всю стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке, т.е. произвел выплату страхового возмещения в полном размере

Учитывая, что судом взыскивается компенсация морального вреда, и неустойка, то суд полагает правомерным исчислять размер штрафа 6735,62 руб.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно что оплата страхового возмещения ответчиком произведена в заявленной истцом сумме, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до 4000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Также подлежит взысканию стоимость расходов по оформлению доверенности 900 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 11471,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 456,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░