Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9864/2017 от 06.03.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Малышеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>, указывая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. <...> в адрес Малышева Г.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик Малышев Г.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что задолженности по ЖКХ не имеет, так как оплачивал в ТСЖ «Два капитана». Впоследствии, с момента управления ООО «ЖУК» ни одной квитанции от истца не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ Два Капитана» по доверенности Парамонов А.О. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец мог осуществлять деятельность и взимать плату после включения МКД в реестр лицензий <...> Начисление и прием платы с <...> по <...> осуществляло ТСЖ «Два капитана». Оплата ответчиком в ТСЖ произведена. Задолженности ответчик не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2017 года ООО «ЖУК» в удовлетворении иска о взыскании с Малышева Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малышев Г.В. является собственником квартиры <...> расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Истцом не представлены доказательства -платежные документы, которые являются основанием для внесения платы за жилое помещение.

Между тем, оплату услуг по <...> Малышев Г.В. осуществлял ТСЖ «Два капитана».

Истец не направлял ответчику платежные документы. Не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, а расчетный период как календарный месяц и устанавливают требования к содержанию платежного документа (пункты 2, 37, 69).

В связи с этим любая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана в соответствии с пунктом 67 Правил предоставить потребителям платежные документы до первого числа месяца, следующего за предыдущим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего отношения с участием граждан - потребителей, также содержит положение о праве Правительства Российской Федерации издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В связи с этим оспариваемое положение, закрепляющее предписанные нормами жилищного законодательства правила направления потребителю платежного документа, не может противоречить пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает в качестве общего правила обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором с исполнителем, и не регулирует вопросы, связанные со сроками предоставления платежных документов.

При этом пункты 59 и 60 Правил регламентируют порядок начисления исполнителем платы за коммунальные услуги в случае непредставления потребителем сведений о показаниях индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Пункты 61 и 69 Правил определяют порядок перерасчета платы за коммунальные услуги по результатам проведения проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета и проверки их состояния исполнителем, а также содержание сведений, подлежащих отражению в платежном документе, в частности об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, которые определены в соответствии с Правилами. Оспариваемое нормативное положение, подлежащее применению в системной связи с указанными пунктами Правил, направлено на недопущение образования задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги и возникновения убытков у исполнителя коммунальной услуги и не может расцениваться как нарушающее права заявителя и иных лиц.

Следовательно, основанием для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение являются платежные документы, выставляемые УК в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что истцом производился перерасчет платы в соответствии с п. 61 и 69 Правил.

Кроме того, в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

На основании ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Судом первой инстанции установлено, что истцу выдана лицензия <...> от <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД

Согласно сведениям с официального сайта ГЖИ КК датой включения дома <...> по <...> в <...>, где проживает ответчик, в реестр лицензий является <...>, основанием для включения является договор управления от <...>.

Следовательно, до даты включения истца в реестр лицензий ООО «ЖУК» не может быть признано управляющей компанией ответчика, поскольку в силу прямого указания закона деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. В данном случае лицензия порождает специальную правоспособность управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Осуществление ООО «ЖУК» деятельности по управлению МКД <...> по <...> до включения данного дома в реестр лицензий истца свидетельствует о нелегитимности управления ООО «ЖУК» в период до <...> Данная деятельность истца осуществлена им по своему усмотрению на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный ООО «ЖУК» протокол итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <...> не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку истец не выполнил обязательства по направлению Малышеву Г.В. платежных документов.

Согласно представленным ответчиком в дело доказательствам, за спорный период он самостоятельно осуществил расчет его задолженности перед истцом с учетом показаний приборов учета потребления ресурсов, и оплатил расчетную задолженность за период с <...> в размере <...> согласно квитанции Сбербанка РФ от <...>.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за <...> пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>