Решение по делу № 2-373/2017 (2-5579/2016;) от 16.05.2016

                                                                                                                      Дело №

З А О Ч Н О Е

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Центральный районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При

                      секретаре                          Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,    компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Алексеев СИ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault SR, регистрационный знак №, под управлением истца и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Григорьева АН.

В действиях истца нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю Renault SR, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.    "

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений автомобиля и уведомил страховую компанию о проведении осмотра.

Представитель ответчика присутствовал на осмотре, с повреждениями ознакомлен.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость “ущерба с-учетом износа составляет: “109 677,00 рублей. Кроме того; за оставление данного отчета истцом было    оплачено 7 000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составила: 109 677,00 + 7 000.00 = 116 677,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением и предоставил оригинал экспертного заключения. В связи с чем истец понес расходы в размере 2 000,00 рублей за составление и подачу заявления в страховую компанию.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 58 338,50 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила:

116 677,00 - 58 338,50 = 58 338,50 рублей

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем истец понес расходы в размере 3 000,00 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отказ в выплате возмещения.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» 58 338,50 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 16 918,16 рублей - неустойку; 10 000,00 рублей моральный вред, 2 000,00 рублей - расходы на составление и подачу заявления в страховую компанию; 3 000,00 рублей - расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию, 1 500.00 рублей расходы па подготовку дубликата экспертного заключения;    5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 10 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 600,00 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности,1 840,00 рублей - расходы копирование материала для суда.

В судебном заседании представитель истца Тушков ВС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик выплатил истцу 50% от размера убытков в связи с тем, что административным органом не была установлена вина водителей в нарушении Правил дорожного движения. Однако истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Григорьева АН, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами административного производства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Черкашина ТГ, доверенность в деле, представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Григорьев АН, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило. Григорьев АН не извещен, судебное извещение в очередной раз возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ГИБДД МУ МВД России «<адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алексеева СИ и Григорьева АН, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20час. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault SR, регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Григорьева АН и ему принадлежащего.

В действиях водителей    административным органом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева СИ и Григорьева АН прекращено в связи с тем, что устранить противоречия для установления виновного лица не представляется возможным.

        Ответственность истца, связанная с использованием автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

         Ответственность Григорьева АН, связанная с использованием автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» представителем истца в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление на страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 109 677,00руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и п.22. ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, САО «Надежда» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвело в установленные п.21 ст.12 приведенного закона сроки страховую выплату истцу платежным поручением № в размере 58 338,50руб., из которых 54 838,50руб. -50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», 3 500,00руб.-50% стоимости расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 16.1 приведенного закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от представителя истца Тушкова ВС. Претензия содержала требования о доплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «Надежда» направило ответ на претензию, в котором разъяснила истцу, о том, что в данном случае САО «Надежда» на основании представленных документов, в рамках закона осуществило выплату в той части, в которой имело правовые основания.

        Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

        Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева АН.

        Как следует из материалов административного производства столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> в <адрес>. Водитель Алексеев двигался по <адрес>, намеревался совершить поворот налево на ул.<адрес> Водитель Григорьев АН двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. Перекресток регулируемый светофорными объектами. В момент завершения маневра поворота произошло столкновение транспортных средств на расстоянии 3,2м от края проезжей части в направлении движения водителя Григорьева АН.

        Истец в своих объяснениях в административном производстве указывает, что остановился перед перекрестком, намереваясь совершить поворот на лево, на разрешающий сигнал светофора, пропуская встречные автомобили. После смены сигнала, убедившись, что встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал завершение маневра, в этот момент автомобиль ВАЗ выехал на перекресток, когда для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора.

        Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются показаниями свидетеля Макарова СН, о котором было заявлено истцом в своих объяснениях, и который был допрошен в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Макаров СН показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.15час. услышал свист тормозов, поднял голову, увидел как автомобиль ВАЗ, проскочив красный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Рено, который пытался повернуть налево. Аналогичные объяснения в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Маценко АС, находившийся в указанное время на «шиномонтажке» по адресу: <адрес>

Таким образом, в действиях Григорьева АН имеется нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В силу изложенного и в соответствии с со ст.ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «Надежда» обязан выплатить истцу страховое возмещение убытков в размере 100% от размера причиненного вреда.

        Таким образом, истцу подлежит выплате страховщиком оставшаяся часть страхового возмещения с учетом расходов на экспертизу 58 338,50руб..

        Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.21 ст.12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»    неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, учитывая фактические обстоятельства, обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом в соответствии с законом.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены соответствующими доказательствами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец понес расходы в общей сумме 21 500,00руб. (2 000,00руб. – заявление на страховую выплату, 3 000,00руб. претензия, 1 500,00руб. – дубликат экспертного заключения, 5 000,00руб. составление искового заявления, 10 000,00руб. – представление интересов в суде). Поскольку иск удовлетворена на 81%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 415,00руб. (21 500,00руб.*81%).

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 1 600,00руб. не имеется, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в суде.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

        В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 950,16руб. ((58 338,50руб.-20 000,00руб.)*3% +800,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь cт. cт. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 58 338руб. 50коп., судебные издержки 17 415руб.00коп., а всего взыскать 75 753руб.50коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 950руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: