Решение по делу № 2-2428/2017 ~ М-2149/2017 от 18.05.2017

3

Дело № 2- 2428/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Протасовой ЛИЦО_7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** совершено ДТП, в результате которого, водитель ЛИЦО_3, управляя автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный номер ###), произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хонда Фит (государственный регистрационный знак ###). В результате ДТП ей причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ЛИЦО_3

**.**.**** г она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам заявления, **.**.**** ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 245000 рублей.

Она посчитала, что сумма ущерба существенно занижена, в результате чего вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №### стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 316 100 рублей.

Таким образом, разница составила 71 100 рублей, исходя из расчета 316 100-245 000=71100 рублей.

Оплата за проведение технической экспертизы составила 6 000 руб.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по ваиду причиненного вреда за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из расчета: 316 100 руб.*1%х37 дней - 116957 руб.

В связи с тем, что страховщиком до настоящего момента обязанность по выплате страхового возмещения исполнена частично, то неустойка в размере 1% в день должна начисляться от суммы 71 100 руб. начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства (711 руб./день).

**.**.**** она обращалась с претензией. Однако, ответа не последовало. Считает, что страховщик обязан был ответить на претензию **.**.**** но не сделал этого. Данная финансовая санкция исчисляется до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях **.**.**** был заключен договор об оказании юридической помощи с представителем ЛИЦО_4 Согласно вышеуказанному договору понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской.

Просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 71 100 рублей разницы между страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; 6 000 рублей - возмещение расходов на составление экспертного заключения, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, начислить и взыскать денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда за период с **.**.****. вплоть до вынесения решения. 116 957 рублей - денежные средства в виде неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за период с **.**.**** по **.**.****, начислить и взыскать денежные средства в виде неустойки (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за период с **.**.**** до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 711 рублей/день, 5000 рублей - моральный вред, 10000 рублей - возмещение расходов на представителя.

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д. 3,68).

Представителем истца ЛИЦО_4, действующим на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уменьшены и просит взыскать с ответчика: 7400 руб. – финансовая санкция за период с **.**.**** по **.**.****, 90650 руб. – неустойка (пени) за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком, 5000 руб. – моральный вред, 10000 руб. – возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого, водитель ЛИЦО_3, управляя автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный номер ###), произвел столкновение с принадлежащим ЛИЦО_1 автомобилем Хонда Фит (государственный регистрационный знак ###).

В результате ДТП ЛИЦО_1 причинен имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель ЛИЦО_3

**.**.**** ЛИЦО_1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 44).

Письмом от **.**.**** ### ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ЛИЦО_1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. (л.д. 45). Направление письма подтверждено реестром исходящей корреспонденции (л.д. 46)

**.**.**** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 245000 руб., согласно платежного поручения ### (л.д. 47), на основании акта о страховом случае (л.д. 5).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ### (л.д. 4)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (37 дней) на сумму страхового возмещения 245000 руб., составляет 245000 руб. * 1% * 37 дней = 90650 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 50 000 руб.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7400 руб. финансовой санкции за период с **.**.**** по **.**.****, тогда как ответчиком не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, кроме того, просрочки направления мотивированного отказа ответчиком не допущено, так как **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ЛИЦО_1, **.**.**** в адрес истца направлен мотивированный ответ, в соответвии с которым истцу сообщено, что страховая выплата в полном объеме в размере 245000 рублей перечислена платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 63).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 7), расписке от **.**.**** (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 2000 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшенные исковые требования Протасовой ЛИЦО_8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Протасовой ЛИЦО_9 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2017 г.