Решение по делу № 12-223/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-223-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.С. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2016 года Ш.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ш.А.С. обратился с жалобой в Калтанский районный суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года ходатайство Ш.А.С. отклонено.

Не согласившись с определением судьи, Ш.А.С. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления мирового судьи пропустил по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, постановление ему не вручено. Указывает, что 17 мая 2016 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со сменой места жительства -уехал на постоянное место жительства в <адрес>).

В судебное заседание Ш.А.С., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 19 мая 2016 года, которым Ш.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, была направлена 30 мая 2016 года Ш.А.С. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а именно: <адрес>. Иные адреса места жительства Ш.А.С. в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайств о направления Ш.А.С. судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу не поступало. Согласно материалам дела, указанное письмо Ш.А.С. не вручено и 06 июня 2016 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтой.

Учитывая изложенное, на момент подачи 31 октября 2016 года жалобы Ш.А.С. постановление вступило в законную силу, а именно 16 июня 2016 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился после истечения установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта мирового судьи.

При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что Ш.А.С. достоверно знал о судебном рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке смс-оповещения Ш.А.С. и с его соглаия (л.д.14), однако он уклонился от получения судебной корреспонденции.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева