Решение по делу № 2-218/2018 (2-3224/2017;) ~ М-3089/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-218/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Виталия Александровича к Панову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, задатка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Янковский В.А. обратился с вышеназванным иском в суд указав, что 08.08.2017 г. он предоставил Панову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Панов П.В. обещал вернуть ему денежные средства в полном объеме до 08.10.2017 г., о чем 08.08.2017 г. Панов П.В. составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана им и Пановым П.В. Однако до 08.10.2017 г. Пановым П.В. не было исполнено обязательство по возврату долга согласно расписке. 22.08.2017 г. он передал Панову П.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, принадлежащего на правах собственности его брату П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. 22.08.2017 г. Панов П.В. подписал составленную в простой письменной форме и прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала Панова П.В., в случае если сделка по купле-продаже земельного участка, не состоится в период времени с 07.09.2017 г. по 10.09.2017 г., вернуть ему полученный от него задаток в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В указанный в расписке период времени с 07.09.2017 г. по 10.09.2017 г., сделка по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка не состоялась. Согласно расписке от 22.08.2017 г., он потребовал вернуть ему сумму задатка, а также выплатить сумму неустойки за срыв сделки, однако Панов П.В. уклонился от выполнения обязательств. 09.10.2017 г. он встретился с Пановым П.В. для урегулирования возникших вопросов, на встрече Панов П.В. признал, что сделка по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка не состоялась по его вине, также Панов П.В. признал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. ему не возвращены в срок, указанный в расписке от 08.08.2017 г., по его вине, подтвердил готовность вернуть ему <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. задатка и <данные изъяты> руб. неустойки, но попросил отсрочку до 20.10.2017 г., на что он согласился. До 20.10.2017 г. Панов П.В. не вернул ему <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. задатка и <данные изъяты> руб. неустойки и в настоящее время отказывается от выполнения своих обязательств по распискам. Неоднократные переговоры по телефону, не дали ни каких результатов. Просит взыскать в его пользу с Панова П.В. долг в сумме 750000 руб., согласно расписке от 08.08.2017 г., задаток в сумме 120000 руб., согласно расписке от 22.08.2017 г., неустойку в сумме 120000 руб., согласно расписке от 22.08.2017 г., госпошлину в размере 13100 руб.

Истец Янковский В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Панов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. Янковский В.А. предоставил Панову П.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расписке Панов П.В. должен был вернуть денежные средства до 08.10.2017 г. Расписка была составлена и подписана Янковским В.А. и Пановым П.В.

Пановым П.В. не было исполнено обязательство по возврату долга, согласно расписке.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 08.08.2017 г. в размере 750000 руб.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Как следует из расписки 22.08.2017 г. Янковский В.А. передал Панову П.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, принадлежащего на правах собственности его брату П.А.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Панов П.В. подписал расписку, которая обязывала Панова П.В., в случае если сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, с площадью <данные изъяты> кв.м. не состоится в период времени с 07.09.2017 г. по 10.09.2017 г., вернуть Янковскому В.А. полученный от него задаток в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В указанный в расписке период времени с 07.09.2017 г. по 10.09.2017 г., сделка по купле-продаже вышеуказанного земельного участка не состоялась.

Из пояснений истца следует, что он с Пановым П.В. не заключал предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, доверенность Панов П.В. на распоряжение земельным участком не предъявлял.

Как следует из материалов регистрационного дела, указанный земельный участок был продан по договору купли-продажи от 15.08.2017 года П.А.В. К.Н.С. и согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанный земельный участок зарегистрирован за К.Н.С. 18.08.2017 года, т.е. на момент изготовлвения расписки 22.08.2017 года данный земельный участок на правах собственности ни Панову П.В., ни его брату П.А.В. не принадлежал.

По настоящее время Панов П.В. уклоняется от выполнения обязательств указанных в расписке от 22.08.2017 г.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлена лишь расписка о задатке, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного земельного, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации составленная между сторонами расписка о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 120000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи, с чем данные денежные средства являются авансом, которые подлежат возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Янковского Виталия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Панова Павла Владимировича в пользу Янковского Виталия Александровича задолженность по договору займа от 08.08.2017 года в размере 750000 руб., денежные средства по расписке от 22.08.2017 года уплаченные счет предстоящей сделке купли-продажи земельного участка в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 11900 руб., а всего взыскать 881900 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

    Судья: подпись.