Решение по делу № 2-416/2020 (2-2156/2019;) ~ М-1963/2019 от 19.11.2019

Дело №2-416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Мостовому Игорю Николаевичу, Гребенщиковой Ларисе Николаевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, с участием третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес > возложить на ответчиков Мостового И.Н., Гребенщикову Л.Н. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность по сносу самовольной постройки, а в случае не исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по сносу самовольной постройки, наделить администрацию правом снести объект, признанный самовольной постройкой, за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области осуществлен выезд на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > долевыми собственниками которого являются Мостовой И.Н., Гребенщикова Л.Н., по 1/2 доли каждый. В результате осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, представляющий собой единый двухэтажный сблокированный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами. При этом администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области разрешение на строительство на земельном участке выдавалось только на строительство индивидуального жилого дома. Согласно информации сайта Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство в отношении рассматриваемой территории не выдавалось.

Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельного участка, несоблюдение градостроительных регламентов, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчики Мостовой И.Н., Гребенщикова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Гребенщиковой Л.Н. – Тан А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возводится индивидуальный жилой дом, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мостовой И.Н. и Гребенщикова Л.Н. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года с Мостовым Д.И., и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № без изменения его внешних границ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года и заявления прежнего собственника Мостового Д.И.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области на земельный участок был выдан градостроительный план №

ДД.ММ.ГГ года Мостовому И.Н., Гребенщиковой Л.Н. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиками Мостовым И.Н., Гребенщиковой Л.Н. на принадлежащем им земельном участке возведено капитальное строение. Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, администрация, обращаясь с иском в суд, утверждает, что данное строение является самовольной постройкой, представляет собой не индивидуальный жилой дом, а сблокированный жилой дом, возведенный без разрешительной документации, с несоблюдением правового режима земельного участка, градостроительных регламентов. Сторона ответчика настаивала на том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, строительство которого осуществляется для личных целей на основании выданного разрешения на строительство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное нарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса самовольной постройки или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В подтверждение своих доводов о необходимости сноса спорного строения администрация Гурьевского городского округа Калининградской области представила суду заключение № по осмотру земель от ДД.ММ.ГГ года, выполненное по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах объекта капитального строительства.

Как следует из указанного выше заключения, земельный участок расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, визуально представляющий собой двухэтажный сблокированный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», утвержденным решением тридцать седьмой сессии окружного совета Депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещено спорное строение, расположено в зоне Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

По ходатайству администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования земельного участка, наличия зданий, сооружений, объектов капитального строительства, определения степени готовности спорного объекта, его капитальности, технических характеристик, для определения площади застройки строения и площади участка под ним, обеспечения инженерными системами, на предмет отнесения спорного строения к завершенным строительством объектам, определить вид объекта, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан, и подготовки иных вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Декорум» ФИО10 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > возведено здание в два этажа без подвала, данное здание является объектом капитального строительства, незавершенного строительством, степенью готовности 58,50%, относится к III группе капитальности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, обеспечено подъездными путями.

Строение имеет одно общее на все помещения подключение к сетям электроснабжения, на границе подключения (распределительный щит за границей участка) установлен прибор учета потребления электрической энергии. На дату проведения обследования инженерное подключение строения к источнику газоснабжения, водоснабжения и бытовой канализации отсутствовало. Внутри строения частично выполнена разводка электрической сети по помещениям. Внутри помещения выполнена вентиляция с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы. Частично выполнена разводка сетей бытовой канализации по помещениям, санитарные приборы не установлены.

Экспертом также было установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является ни ни блокированным жилым домом, ни многоквартирным жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким объектам, и не соответствует признакам таких объектов.

Экспертом сделан вывод, что строение относится к индивидуальному жилому дому, отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Фактически здание состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком здании. Строение имеет две входные двери, но в здании отсутствуют изолированные помещения, которые могли бы быть рассмотрены, как отдельные квартиры. Помещения, расположенные в строении, объединяются в одну общую квартиру за счет сообщающихся между собой помещений (во внутренних поперечных стенах и перегородках оборудованы дверные проемы). Зайдя во внутрь строения из любой входной двери, возможно попасть по смежным помещениям в любую комнату.

Также экспертом установлено, что строительство индивидуального жилого дома велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ года, выданного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, предусмотренного ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушений строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил при возведении исследуемого строения экспертом не выявлено.

Экспертом установлено нарушение градостроительных норм, а именно – не соблюдены отступы с торцов строения до границ земельного участка, отступы составляют 2,48 м и 2,84 м (допустимые отступы – 3 м).

Также не соблюдены требования по минимальному размеру земельного участка, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке именно площадью <данные изъяты> кв.м, до этого выдан градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом сделан вывод, что строительство объекта в целом соответствует градостроительным регламентам, установленным для зоны, в пределах которой он расположен, однако выявлены незначительные отступления в части минимальных отступов от здания до границ земельного участка.

При этом экспертом сделан вывод о возможности приведения исследуемого строения в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для зоны, в пределах которой оно расположено, а также в соответствие с документацией по планировке территории Гурьевского городского округа.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительством, степенью готовности 58,50%, возможности перенести «торцевые» стены с учетом установленных отступов 3 м от границ земельного участка.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при размещении и эксплуатации строения угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Указанные выше выводы были также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, ответчиком-истцом не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной истца не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

Бесспорных доказательств того, что спорный объект на сегодняшний день в том виде, в котором он возведен, является сблокированным жилым домом, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца со ссылкой на то, что ответчиками были предприняты попытки в ДД.ММ.ГГ года по получению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – блокированная жилая застройка, в котором им администрацией было отказано, не опровергают установленные выше обстоятельства, в том числе, выводы эксперта.

При этом сторона ответчика не отрицала обращение с таким заявлением, пояснив, что после получения отказа, собственники решили осуществить строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, при наличии нарушений градостроительных норм в части отступов от границ участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В указанной части требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о сносе спорного объекта и возложении такой обязанности на ответчиков, суд приходит к следующему.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушения определяется его неустранимостью. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается устранимость выявленных по результатам проведения судебной экспертизы нарушений.

Проанализировав экспертное заключение, учитывая зонирование территории участков согласно утвержденным 19 декабря 2019 года Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа в части расположения участка, на котором расположен спорный объект, в зоне с индексом Ж4/А - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, наличие разрешения на строительство, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику санкции в виде приведения спорного объекта в соответствие с установленными и действующими градостроительными нормативами.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим ответчикам на праве собственности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гурьевского городского округа, утвержденными решением 37 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4/А - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей порядка 20 основных видов разрешенного использования.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения суд принимает во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В связи с изложенным суд полагает, что требование администрации в части сноса спорного строения в рассматриваемом случае является несоразмерным нарушенному праву истца способом защиты.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

Выявленные судебным экспертом при исследовании спорного объекта нарушения в области градостроительных норм по своему характеру и объему являются незначительными и подлежат устранению без применения санкции о сносе строения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного объекта в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами, с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░