Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2017 ~ М-2768/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2017 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстошеевой О.Н. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Г. С. <адрес> «С. городская больница №», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», МП г.о. Самара «Благоустройство» и администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толстошеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, на данный автомобиль упало дерево. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

По её мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос дерева, в результате падения которого был причинён ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, просил суд взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, заявленные к Департаменту и Администрации требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, действующие на основании доверенности, возражали против требований истца адресованных к МП и администрации района, сославшись на то, что ущерб причинён не по их вине.

Представитель Г. С. <адрес> «С. городская больница №», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к учреждению, поскольку, территория, на которой произрастало дерево, больнице не принадлежит и за ним в установленном порядке не закреплялась.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Толстошеевой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, на данный автомобиль упало дерево. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

В силу п. п. 5, 25, 27 п. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с п. 9 ст.6, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст.3 ФЗ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги.

Таким образом, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильная дорога - <адрес>.

Согласно пункту 4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Установлено, что соглашение о содержании прилегающей территории к дому 125 по Мичурина в городе Самара на момент происшествия не заключалось.

Согласно п.п. 10, п. 11, Главы 3 Правил благоустройства - работы по благоустройству и содержанию автомобильных дорог с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях осуществляет специализированная организация, осуществляющая содержание и уборку дорог.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Так, между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП «Благоустройство» заключён муниципальный контакт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 10.1. которого срок действия контракта с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно данному перечню, <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В силу п. 2.2 Устава МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности предприятия МП «Благоустройства» является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, общегородского, районного и местного значения и иных указанных объектов, а согласно п. 2.3 Устава предприятие осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог и других объектов.

Согласно разделу 2.5.1 ведомости объёмов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту МП г.о. Самара «Благоустройство» осуществляет санитарные работы по озеленению. Также предприятие осуществляет валку сухих и аварийных деревьев (диаметр ствола до 52 см) с применением подъёмного механизма.

Судом установлено, что дерево, в результате падения сухой ветки которого, причинены повреждения автомобилю истицы, произрастало непосредственно на газоне вдоль проезжей части <адрес> обстоятельство подтверждается фотоматериалом и схемой, имеющейся в материалах отказного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратному, не представлено.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истицы повреждён в результате падения ветки дерева, произраставшего на газоне вдоль проезжей части <адрес>, у <адрес>, обслуживаемой МП г.о. Самара «Благоустройство», на данное предприятие возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к МП г.о. Самара «Благоустройство», подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Доказательств тому, что автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Толстошеевой О.Н. – удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Толстошеевой О.Н. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск Толстошеевой О.Н. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Г. С. <адрес> «С. городская больница №», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                      /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья