Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-2864/2019;) ~ М-2457/2019 от 27.08.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003094-33

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Макаровой,

при секретарях Амелиной В.А., Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Администрации Кировского района г. Красноярска Ноздриной Н.А.

ответчика Жеребцовой Н.А. и ее представителя Телегиной Н.В., являющейся одновременно представителем ответчика Дьяконовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Красноярска к Дьяконовой Полине Евгеньевне, Тарасовой (Евсеевой) Анне Андреевне, Жеребцовой Надежде Анатольевне о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

установил:

Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 20.09.2019г. (представлены 23.09.2020г.), 17.10.2019г. к Дьяконовой П.Е., Тарасовой (Евсеевой) А.А., Жеребцовой Н.А. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Дьяконова П.Е. (<данные изъяты> доли), Тарасова (Евсеева) А.А. (<данные изъяты> доли), Жеребцова Н.А. (<данные изъяты> доли). Актом проверки администрации Кировского района г. Красноярска от 13.06.2018г., актом проверки МПД ООО УК «ЖСК» от 19.07.2019г., актом обследования ВДГО от 07.05.2019г. установлено наличие выполненной без разрешительных документов самовольной перепланировки и переустройства <адрес>, в результате которой помещение кухни переоборудовано в жилую комнату, двухкомнатная квартира переустроена в три помещения с обустроенными санузлами и отдельными входами из коридора. В адрес ответчиков направлено предупреждение от 13.06.2018г. с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения, однако до настоящего времени указания не исполнены, помещение не приведено в первоначальное состояние, согласно акта Администрации Кировского района г. Красноярска от 19.07.2019г. равно, как и не предоставлены доказательств того, что квартира в перепланированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку осуществленная перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствуют нормам действующего законодательства, истец просит возложить на ответчиков обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в том числе: помещение кухни переоборудовать из жилой комнаты в кухню, а так же путем демонтажа самовольно установленных санитарных узлов, не предусмотренных техническим планом жилого помещения, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кировского района в г. Красноярске Ноздрина Н.А. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме с учетом уточнений от 20.09.2019г. (представлены 23.09.2020г.), 17.10.2019г., по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что факт перепланировки установлен только 13.06.2018г., после чего последовали предусмотренные законом действия по устранению нарушений законодательства, в том числе направление ответчикам предупреждения и подача искового заявления.

Ответчик Жеребцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответственность за выполненную перепланировку лежит на лицах, ее выполнивших. Указала на приобретение жилого помещения в отсутствие сведений о незаконной перепланировке в ЕГРП, полагала, что приобретает отдельную комнату. При этом, на вопросы суда пояснила, что осматривала жилое помещение при его приобретении, там велись ремонтные работы, номер комнаты ей неизвестен, при покупке отсутствовал. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Жеребцовой Н.А. - Телегина Н.В., являющаяся одновременно представителем ответчика Дьяконовой П.В. и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска с заявленными требованиями не согласилась, указав, что спорная квартира была перепланирована и переустроена до приобретения ее ответчиками. Телегина Н.В., приобретая долю в квартире у Вагиной В.В. пользовалась услугами агентства недвижимости АКН о том, что перепланировка и переустройство являются незаконными ей известно не было. В последующем доля, приобретенная Телегиной Н.В. была подарена Дьяконовой П.Е. Не оспаривая наличия перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении, указанного в исковом заявлении, полагала, что ответственность несут лица ее выполнившие, т.е. Горейнов П.А. Указала на отсутствие у истца полномочий на обращение с указанным иском в суд, а также на отсутствие полномочий составлять какие-либо акты относительно перепланировок в квартирах ответчиков, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности граждан, а Администрация района вправе осуществлять контроль только за помещениями, находящимися в муниципальной собственности. А так же сослалась на доводы, изложенные в отзыве на иск от 06.02.2020г. и дополнениях к нему (том 2 л.д. 164-168, 169-170). Кроме того, заявила ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по ее мнению с 29.01.2013г., т.е. с момента вынесения определения суда по гражданскому делу №, которым прекращено производство по иску ООО УК «Жилбытсервис» к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра на предмет перепланировки в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о том, что о перепланировке истцу известно с указанного времени (том 2 л.д. 69-70).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Гусарова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ленская (Вагина) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в отзыве на иск указала, что приобрела долю в спорном жилом помещении у Горейнова П.А. 22.02.2011г., когда квартира была уже в перепланированном состоянии, в последующем продала свою долю 07.10.2013г. Телегиной Н.В. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дьяконова П.Е., Тарасова (Есеева) А.А., представители третьих лиц МО «город Красноярск», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Горейнов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Из частей 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки является основанием для проведения такого переустройства и перепланировки.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Принадлежит на праве долевой собственности Дьяконовой П.Е. (<данные изъяты> доли), Тарасовой (Евсеевой) А.А. (<данные изъяты> доли), Жеребцовой Н.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 15-19) и не оспаривается ответчиками.

Согласно акту от 13.06.2018г. составленного главным специалистом отдела по работе с населением и развитию общественного самоуправления Администрации Кировского района г. Красноярска ЛСВ, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного помещения, выполнены следующие работы: жилое двухкомнатное помещение переустроено и перепланировано в трехкомнатную коммунальную квартиру. В каждой из комнат имеется санузел и ванна. Перепланировка и переустройство выполнены без разрешительных документов (том 1 л.д. 7).

18.06.2018г. в адрес ответчиков направлены предупреждения от 13.06.2018г. о необходимости приведения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты получения предупреждения (том 1 л.д. 8, 9, 10, 11).

Требования, изложенные в предупреждении ответчиками не исполнены, что ими не оспаривается.

Из акта ООО УК «ЖСК» от 19.07.2019г., осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> следует, что в <адрес> помещение кухни переоборудовано в жилую комнату (том 1 л.д. 12). Актом обследования ВДГО выполненным АО «Красноярсккрайгаз» пот 07.05.2019г. при обследовании внутридомового газового оборудования установлено, что спорное жилое помещение переоборудовано под коммунальную квартиру, помещение кухни переустроено в жилую комнату, доступ в помещение кухни отсутствует (том 1 л.д. 13).

Вышеуказанные акты направлены ООО УК «ЖСК» исх. № от 22.07.2019г. в адрес Администрации Кировского района г. Красноярска (л.д. 14).

27.08.2019г. Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась с настоящим иском к ответчикам.

Из экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома <адрес> следует, что жилое помещение № состоит из 6 комнат: № 1 - коридор 3,1 кв.м., № 2 – туалет 2,9 кв.м., № 3 – кухня 6 кв.м., № 4 – жилая 18,8 кв.м., № 5 – жилая 9, 7 кв.м., № 6 – кладовая 3,3 кв.м., общая полезная площадь 43,8 кв.м., жилая 28, 5 кв.м., вспомогательная 15, 3 кв.м. (том 2 л.д. 9-51).

В связи с возражениями ответчика Жеребцовой Н.А. и ее представителя Телегиной Н.В., являющейся одновременно представителем ответчика Дьяконовой П.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, против факта наличия в спорном жилом помещении перепланировок, указанных истцом в исковом заявлении, а также оспаривания видов переустройств, о самовольном выполнении которых указано истцом как в актах, так и в исковом заявлении, определением суда от 06.02.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КМКК (том 2 л.д. 176).

В соответствии с заключением эксперта КМКК № от 03.08.2020г. по результатам строительно-технической экспертизы <адрес>, проведенной по материалам дела в связи с непредставлением доступа в жилое помещение, в квартире выполнена самовольная перепланировка (без полученного в установленном порядке разрешения). Произведенная перепланировка: в квартире устроено три жилых комнаты, в том числе переоборудование кухни под жилую комнату. Демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, что является перепланировкой. Наличие санузлов и ванн в комнатах установлено по материалам дела, однако невозможно установить изменение инженерных сетей (водопровод, канализация, электроснабжение, газификация, вентиляция, отопление). Для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо произвести строительно-монтажные работы по демонтажу (разбору) самовольно утроенных перегородок и устройство новых перегородок из ГКЛ (гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу) по архивному плану БТИ – восстановить план квартиры в первоначальное состояние. В случае самовольного изменения инженерных сетей (водопровод, канализация, электроснабжение, газификация, вентиляция, отопление) необходимо произвести строительно-монтажные работы по приведению их в первоначальное состояние по архивному плану БТИ (том 2 л.д. 194-207).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчики отказались предоставить эксперту доступ в спорное жилое помещение, суд считает возможным на основании представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, в том числе заключении эксперта считать установленным факт наличия самовольно выполненной в жилом помещении <адрес> перепланировки при которой: из двухкомнатной квартиры устроено три жилых комнаты, в том числе, помещение кухни переоборудовано под жилую комнату, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки и отдельные входы из коридора в каждую из комнат, а так же произведено переустройство: в двух жилых комнатах и помещении кухни, перепланированном в жилую комнату оборудованы санузлы, ванны, т.е. переустроена система водоснабжения и канализации.

При этом, суд принимает во внимание так же, что сам факт наличия переустройства и перепланировки ответчиками не оспаривается, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г.), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Пунктами 13 и 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Устройство ванных комнат и туалетов над жилыми помещениями не допускается. Это противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Расположением канализационных труб в полу кухни является нарушением требований СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-35.

Таким образом, в результате произведенного самовольного переустройства и перепланировки вышеуказанная квартира перестала отвечать требованиям указанных Правил, Положения, СанПиН, СП и СНиП, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц.

При этом, оценивая доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005г. №572 предусмотрен Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска. Органом, осуществляющим согласование переустройств и (или) перепланировок является департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Из приложения 3 "Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние" к вышеуказанному постановлению администрации г. Красноярска следует, что в случае, если в указанный в предупреждении срок жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, что будет подтверждено актом управляющей организации, либо актом администрации района в городе, либо актом муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", или не будет представлено судебное решение о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, администрация района в городе обращается в суд в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в том числе, о приведении жилого помещения в прежнее состояние (до перепланировки и (или) переустройства.

Управляющая компания, в свою очередь, на основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая компания, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации (п. 8 статьи 13 ЖК РФ), а также органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ), а, следовательно, обращение управляющей компании с соответствующим актом в Администрацию Кировского района г. Красноярска, и дальнейшее обращение Администрации в суд с иском к ответчикам не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности при обращении в суд.

В силу вышеизложенного, судом не установлено оснований к признанию актов, составленных с участием Управляющей компании, а также Администрации Кировского района г.Красноярска недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

При этом, доводы ответчиков о пропуске срока истцом исковой давности для обращения с заявленным требованием ошибочны, поскольку требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние направлены на пресечение длящегося правонарушения, обращение истца в суд последовало непосредственно после выявления нарушений в спорном жилом помещении ответчиков, установленных в ходе проверки, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, учитывая их длящийся характер.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что при покупке долей в спорном жилом помещении они пользовались услугами риэлтерского агентства по поиску и подбору объекта недвижимости, о том, что ответственность за выполненную перепланировку лежит на лицах, ее выполнивших, о том, что при приобретении жилого помещения в ЕГРП отсутствовали сведения о незаконной перепланировке суд исходит из следующего.

Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представленного в ответ на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (том 1 л.д. 58-213) усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи заключенного с ЛАИ (<данные изъяты> доли) и ЛКИ. (<данные изъяты> доли) от 24.11.2010г. Горейнову П.А. На основании заключенных с Горейновым П.А. договоров купли-продажи, Вагина В.В. 22.02.2011г. приобрела в собственность <данные изъяты> доли в жилом помещении (том 1 л.д. 125-126), Тарасова А.А. 22.02.2011г. – <данные изъяты> доли в жилом помещении (том 1 л.д. 144-145), Жеребцова Н.А. 01.03.2011г. – <данные изъяты> доли в жилом помещении (том 1 л.д. 161-162). Вагина В.В. на основании заключенного с Телегиной Н.В. договора купли-продажи от 17.09.2013г. продала свою долю в спорном жилом помещении (<данные изъяты> доли) (том 1 л.д. 184-185), которая в соответчики с договором дарения от 19.04.2016г. перешла в собственность Дьяконовой П.Е. (том 1 л.д. 207-208).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение приобретено ими уже в перепланированном состоянии, однако считает, что ссылки ответчиков на то обстоятельство, что перепланировка квартиры произведена не ими, а прежним владельцем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Из пояснений ответчика Жеребцовой Н.А., данных в ходе судебного заседания следует, что в момент приобретения доли в спорной квартире ею производился осмотр жилого помещения, являющегося двухкомнатной квартирой в которой велись строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в три комнаты, нумерация которых производилась слева направо, номера комнат отсутствовали, равно как и признаки изолированности комнат. Ответчики, согласившись принять в долевую собственность квартиру в перепланированном состоянии, приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем. Ответчики, будучи собственниками спорного жилого помещения в настоящее время, должны принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, решений о согласовании и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не принималось (том 1 л.д. 20, 21).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорном жилом помещении не принималось, после завершения прежним собственником квартиры переустройства и перепланировки, комиссия выполненную работу не принимала и, соответственно, акт не выдавала. При рассмотрении дела ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям градостроительного, санитарного законодательства, Правилам и нормам пожарной безопасности. Ввиду вышеуказанного, принимая во внимание, что переустройство и перепланировка названной квартиры была проведена без разрешительных документов, самовольно, предупреждение, в котором им было предписано привести помещение в прежнее состояние, не исполнено, произведенными переустройством и перепланировкой нарушены требования действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы граждан и создаётся угроза их жизни или здоровью, суд находит обоснованным требование администрации и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в том числе демонтировать санитарные узлы не предусмотренные техническим планом жилого помещения, помещение кухни переоборудовать из жилой комнаты в кухню.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения возлагаемой обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок будет отвечать публичным интересам, а равно не нарушит права ответчиков, у которых в течение названного времени будет реальная возможность беспрепятственно исполнить судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 руб., в равнодолевом порядке, то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района г.Красноярска – удовлетворить.

Обязать Дьяконову Полину Евгеньевну, Тарасову (Евсееву) Анну Андреевну, Жеребцову Надежду Анатольевну в срок в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу данного решения привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в том числе демонтировать санитарные узлы не предусмотренные техническим планом жилого помещения, помещение кухни переоборудовать из жилой комнаты в кухню.

Взыскать с Дьяконовой Полины Евгеньевны, Тарасовой (Евсеевой) Анны Андреевны, Жеребцовой Надежды Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек в равнодолевом порядке, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.

Председательствующий:                  Н.А. Макарова