Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1534/2015 ~ М-7211/2014 от 29.12.2014

Дело № №                           Р е ш е н и е

                                         именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО2

с участием : представителя истца по доверенности ФИО3

                      представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                      у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТОЛ» заключил с ЗАО « ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Повреждение, хищение».Страховая сумма определена в 2700000 руб., была уплачена страховая премия в размере 86940 руб., период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

       Однако страховая компания транспортное средство не осмотрела, направление на ремонт не выдала, в связи с чем он обратился к оценщику и произвел осмотр и оценку причиненного ущерба самостоятельно. Согласно заключению ООО « Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72935,33 руб. За услуги эксперта было уплачено 3500 руб. Несмотря на обращение к ответчику, страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

       С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72935,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. ( л.д.4-5,35).

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

       Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал.

       Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд приходит к следующему :

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТОЛ» заключил с ЗАО « ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Повреждение, хищение».Страховая сумма определена в 2700000 руб., была уплачена страховая премия в размере 86940 руб., период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, просил произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В тот же день произведен осмотр транспортного средства ( л.д. 8)

        Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 935,33 руб. ( л.д. 9-10).

       Исковые требования ФИО1 основаны на указанном заключении. Представитель ответчика указанное заключение не оспорил, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

       В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном размере- 20000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Всего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 105935,33 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3018,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72935, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 105935( сто пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.33 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование » госпошлину в доход бюджета в размере 3018 ( три тысячи восемнадцать ) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                             Е.Д.Шишкина