Решение по делу № 2-1362/2017 (2-14505/2016;) ~ М-13485/2016 от 07.12.2016

                   №2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                        10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре               Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корокозовой <данные изъяты> к Белаловой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корокозова Т.А. обратилась в суд с иском к Белаловой Д.Х. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требованием тем, что она работает в МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» (МАУ «УЗАиС МР <адрес> РБ») на должности начальника отдела архитектуры и проектирования.

Белалова Д.Х обратилась с жалобой на действия Корокозовой Т.А. в отдел полиции №, в администрацию МР <адрес> РБ ФИО8, Прокурору РБ ФИО9 Ответчик обвиняла истца в том, что она занимается незаконной коммерческой деятельностью, обманывает людей.

Истец просит признать сведения, изложенные в обращении Белаловой Д.Х. на имя главы администрация МР <адрес> РБ ФИО8, несоответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Впоследствии уточнила исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корокозовой Т.А. сведения путем направления соответствующих писем Главе администрации МР <адрес> РБ ФИО8 и прокурору РБ ФИО9, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству за исключением требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, направленные прокурору РБ, как поданного с нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик в жалобах главе администрации и прокурору указала о якобы имевших место фактах вымогательства взяток, проведения сделок с гражданами по постройке индивидуального жилого объекта, продажи земельных участков, оформленных на родственников, которые фактически принадлежат истцу. Получает деньги на постройку дома и оформление документов, но процесс заканчивается только продажей участков, а остальное на уровне обещаний. Белалова Д.Х. также указала, что Корокозова Т.А. является сообщницей некого, ранее судимого ФИО1 и все сделки истец проводит вместе с ним. В частности, Белалова Д.Х. указывает, что она и другие потерпевшие подали жалобу в Прокуратуру РБ, копия, которой приложена к жалобе от 22.08.2016 года, также ими готовится жалоба в ФСБ РФ. Белалова Д.Х. также сообщила, что занимается поиском всех пострадавших от махинаций Корокозовой Т.А. и ФИО1, в сети интернет ответчик видела жалобы граждан, что она вымогает взятки и другие недовольства, а также о планах разместить эту информацию в сети Фейсбук в одном из разделов. Данные утверждения являются ложью и клеветой, не подкрепленной никакими доказательствами порочащей истца. В результате действий ответчика распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Данными сведениями создаётся отрицательный образ истца как человека, нарушающего Закон, преследующего личные корыстные интересы.

По всем указанным доводам Администрацией МР <адрес> РБ, проведена проверка и направлен ответ исх.№-№ от 31.10.2016г, в том числе Отделом полицией № по завлечению Белаловой Д.Х. была проведена тщательная проверка и вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный за №. Ни одно из перечисленных утверждений ответчика в ходе проверки не нашло подтверждения. Также истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, вызванные подрывом деловой репутации в Администрации МР <адрес> РБ и МАУ «УЗАиС МР <адрес> РБ» и созданием негативного образа, которые я оцениваю в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сведения о предполагаемых взятках истца ответчик прочитала в интернете и то, что она это прочитала и сказала об этом – не является порочащим фактом. Скриншот из интернета ответчик заверять у нотариуса не стала, так как это дорого. Ссылка, что является сообщницей, не порочит честь, это означает совместное совершение сделок, единомышленник.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работает в МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» в должности начальника отдела архитектуры и проектирования.

22.08.2016 года с жалобой на действия Корокозовой Т.А. обратилась гражданка Белалова Д.Х.

Жалоба адресована главе Администрации Муниципального <адрес> Республики Башкортостан ФИО8

В данной жалобе ответчик указала о якобы имевших место фактах вымогательства взяток, проведения сделок с гражданами по постройке индивидуального жилого объекта, продажи земельных участков, оформленных на родственников истца, которые фактически принадлежат истцу. Получения денежных средств за постройку домов и оформление документов.

В частности, Белалова Д.Х. указывает, что Корокозова Т.А. является сообщницей некоего ранее судимого, ФИО1. Совместно с ним Корокозова Т.А. проводит сделки с гражданами сделки по постройке индивидуального жилого объекта, при этом продавая свои участки (некоторые оформлены на ее родственников) и беря деньги на постройку дома и оформление документов. Но процесс заканчивается только продажей участков, а остальное на уровне обещаний. Так поступила истец и с Белаловой Д.Х., она взяла у ответчика 2 000 000 рублей наличными и уже 2 года только обещает мне готовое жилое помещение и документы.

Также ответчик сообщает в своей жалобе о том, что Белалова Д.Х. и еще некоторые потерпевшие подали жалобу в Прокуратуру РБ, копия которой прикреплена ответчиком к жалобе от 22.08.2016 года. Кроме того, ответчик сообщила, что занимается поиском всех пострадавших от махинаций истца и ФИО1, а в сети интернет Белалова Д.Х. уже видела жалобы граждан, что истец вымогает взятки и другие недовольства. Также они планируют разместить эту информацию в Фейсбук в одном из разделов. В интернет сети видела жалобы граждан, что Корокозова вымогает взятки.

Факт написания данного обращения не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчица распространила об

истце сведения о том, что Корокозова Т.А. совершила противоправные действия, а именно: «вымогает взятки, является сообщницей ранее судимого ФИО2». Указанные сведения, безусловно, носят характер порочащих честь и достоинство истца. Термин «сообщница» по сложившимся обычаям воспринимается гражданами как нечто отрицательное, связанное с уголовным процессом, тем более в термин употреблен в связке со словом «ранее судимый». При этом соответствие данных сведений действительности ответчик не доказала.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Белаловой Д.Х. доказательства - скриншоты страниц из сети интернет, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено суду допустимых доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Кроме того, следует отметить, что жалоба Белаловой Д.Х. по форме изложения, смысловому содержанию не носит характер оценочного суждения, личного мнения. Сведения, указанные в жалобе, изложены в утвердительной форме. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом письма, следует неправильность поведения истца, её непорядочность, лживость, умышленность её действий.

Изложенные в оспариваемой жалобе сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в её порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Белалову Д.Х. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корокозовой Т.А. сведения о том, что последняя является сообщницей некоего ранее судимого, ФИО1, а также вымогает взятки - путем направления соответствующего письма Главе Администрации Муниципального <адрес> Республики Башкортостан ФИО8

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Корокозовой <данные изъяты> к Белаловой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Белалову <данные изъяты> опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корокозовой <данные изъяты> сведения о том, что «Корокозова <данные изъяты> является сообщницей некоего ранее судимого, ФИО1, а также вымогает взятки», распространенные в обращении от 22.08.2016г.- путем направления соответствующего письма Главе Администрации Муниципального <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Белаловой <данные изъяты> в пользу Корокозовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14 апреля 2017г. через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                       М.Д. Жучкова