Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2017 ~ М-373/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Антипова В.И.,

ответчика Марченко В.А., адвоката Стеценко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о возложении обязанности обустроить отдельный вход,

третье лицо: Администрация муниципального образования <адрес>,

установил:

Антипов В.И. обратился в суд с иском к Марченко В.А. о возложении обязанности обустроить отдельный вход. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения квартиры <адрес> в <адрес> и проживает в данном помещении <дата>. Марченко В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное помещение используется ею под размещение нотариальной конторы. <дата> Марченко В.А. осуществляет свою деятельность в качестве нотариуса по указанному адресу. Посетители конторы в ожидании нотариуса постоянно скапливаются на крыльце, курят, громко разговаривают и шумят, после них остается мусор. Не соблюдение санитарно-гигиенических норм создает невыносимые условия для проживания жителей подъезда и ему в частности. Полагает, что в соответствии с п. <номер> СаНПин <номер> помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Просит запретить Марченко В.А. использовать общий вход в многоквартирный дом и возложить на нее обязанность обустроить отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части дома.

В судебном заседании Антипов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко В.А. и ее представитель адвокат Стеценко А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В письменных возражениях указали, что спорное жилое помещение является жилым, перевод его в нежилое помещение не производился. В силу статьи 1 Основ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно Федеральному закону от <дата> <номер> нотариусы исключены из категории индивидуальных предпринимателей и отнесены к категории физических лиц, нотариальные действия осуществляются от имени государства. С учетом положений части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность приведенных норм свидетельствует о наличии права нотариуса осуществлять свою деятельность в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без его перевода в нежилое. Кроме того, указали, что оборудование отдельного входа в жилое помещение будет затрагивать интересы других собственников на часть общего имущества, требует согласия всех собственников на присоединение части общего имущества одному собственнику.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования <адрес> в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв по иску, указав, что помещение <адрес> является квартирой, перевод жилого помещения в нежилое не осуществлялся. Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, вместе с тем, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Кроме того, указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность обустройства отдельного входа в жилое помещение многоквартирного дома. Жалоб со стороны жильцов дома <данные изъяты> Марченко В.А. не поступало.

Суд, заслушав истца Антипова В.И., ответчика Марченко В.А. и ее представителя адвоката Стеценко А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Марченко В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Жилое помещение расположено на <данные изъяты>.

Марченко В.А. является нотариусом и осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Вход к нотариусу осуществляется посетителями через подъезд жилого дома.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования <данные изъяты> обращений по переводу жилого помещения в нежилое не поступало.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> <номер> (ред. от <дата> с изменениями от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство отдельного входа в помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, жилое помещение <адрес> в <адрес> в установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не переведено в нежилое, в связи с чем, нормы пункта <номер> СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер>, в данном случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что у Марченко В.А. отсутствуют разрешительные документы по переустройству жилого помещения в нежилое, отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете ей как собственнику жилого помещения - квартиры использовать общий вход, а также о возложении на нее обязанности оборудовать квартиру отдельным входом, изолированным от жилой части дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Антипова <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о возложении обязанности обустроить отдельный вход оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева