Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5188/2021 от 30.06.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-001500-84

№2а-5188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гошкиева Михаила Андреевича к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольге Владимировне, Везикко Ирине Викторовне, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

Гошкиев М.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по РК Бароновой О.В., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №4042/14/13/10, возбужденному на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года о понуждении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Заявлены требования о возложении на СПИ Баронову О.В., СПИ Васильева А.А. обязанностей устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе, вынести постановления об ограничении выезда должников, наложении ареста на имущество должников и др.

Определением от 28.01.2021 в качестве административных соответчиков привлечены ФССП РФ, УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц Ефтифеева Ю.П., Исаева О.С., Горлов А.Ю., Цмугунов А.В., Цмугунов И.В., администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от 02.07.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресс-оценка».

Определением от 19.07.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ Везикко И.В.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель адвокат Реттиев В.В. по ордеру иск поддержал, пояснил, что период незаконного бездействия, обозначенного в иске, начинается с 25.06.2019, то есть с момента вынесения Петрозаводским городским судом определения об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения.

Административные ответчики СПИ Васильев А.А., СПИ Везикко И.В., представитель ФССП России Румянцев М.А. по доверенности в судебном заседании с иском не согласны, поддержали ранее поданные по делу возражения на иск, пояснили, что в иске отсутствует указание на конкретные действия, которые приставы имели возможность совершить, однако не совершили, тем самым допустили противоправное бездействие.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, о рассмотрении дела судом извещены. От СПИ Бароновой О.В., представителя Цмугунова А.В. по доверенности Ишутина М.Ю., заинтересованного лица Горлова А.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснение явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-889/2013, материалы поручений на совершение исполнительских действий, предоставленных УФССП по РК, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 360 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истолковывая указанное нормативное предписание, Пленум Верховный Суд РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулировал следующую правовую позицию. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом того, что до настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года о понуждении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, не исполнено, исполнительное производство №4042/14/13/10 (после перерегистрации № 1884874/17/99001) не прекращено и не окончено, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный приведенной выше нормой права, на обращение с жалобой в суд по заявленным в настоящем иске требованиям не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 года, удовлетворены исковые заявления Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П.. Указанным судебным актом на ответчиков Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По мере вступления решения суда в законную силу Гошкиеву М.А. 16.05.2014 выданы исполнительные листы. По исполнительному листу №ВС 055416251 (взыскатель Гошкиев Михаил Андреевич, должник Цмугунов Андрей Викторович) постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 4041/14/13/10 (в настоящее время №1884177/17/99001-ИП). По исполнительному листу №ВС 055416250 (взыскатель Гошкиев Михаил Андреевич, должник Цмугунов Игорь Викторович), постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 4042/14/13/10 (в настоящее время №1884874/17/99001).

Иным взыскателям также были выданы исполнительные листы, по которым были возбуждены исполнительные производства в отношении тех же должников, при этом определением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2014 произведена замена взыскателя Мягких К.П. на Горлова А.Ю..

В соответствии с постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 17.01.2017 № 00151/17/2972-АП исполнительное производство № 4042/14/13/10 (должник Цмугунов И.В.), в числе прочих, возбужденных по исполнительным листам, выданным по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, передано из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ №00151/17/28470-ДА от 31.03.2017 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Цмугунова И.В., состав которой менялся, согласно постановлениям от 30.04.2019 года в группу включены СПИ Васильев А.А., СПИ Баронова О.В., СПИ Везикко И.В., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Сагаева З.С.-И. от 21.04.2017 исполнительные производства № 4041/14/13/10 и № 4042/14/13/10 были приняты к исполнению.

В дело представлена справка по исполнительному производству с указанием мер принудительного исполнения, предпринятых должностными лицами службы судебных приставов во исполнение решения от 20.09.2013 года, из которой усматривается значительный объем осуществленных мероприятий, направленных на освобождение подлежащей демонтажу пристройки к дому. С учетом сведений, отраженных в указанной справке, судом не запрашивались материалы исполнительного производства, суд ограничился изучением справки и материалов поручений на совершение исполнительских действий, предоставленных УФССП по РК.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пп. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статья 107 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения вышеназванных требований закона за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие технической возможности демонтажа наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений без нанесения ущерба жилому дому № 30 по пр. Невского в г. Петрозаводск явилось фактическим основанием для выводов, изложенным в решении Петрозаводского городского суда от 20.09.2013 года. Решение суда обосновано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.07.2013 № 1177/16, согласно которому техническая возможность сноса наземной части пристройки без нанесения ущерба жилому дому существует. Негативное влияние от возведения пристройки, вплотную примыкающей к жилому дому и включающей в себя подземный этаж, на напряженно-деформированное состояние грунта основания жилого дома оказалось минимальным и не проявило себя, прежде всего, в виде неравномерных осадок жилого дома. Возведение пристройки к жилому дому на напряженно-деформированное состояние массива грунта, прилегающего к жилому дому, существенно не повлияло. При условии применения щадящих методов разборки, снос наземной части возведенной пристройки негативного воздействия на существующее техническое состояние жилого дома по прочности, надежности и устойчивости несущих конструкций не окажет. Приведение наземной части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в состояние, предшествующее возведению пристройки, путем демонтажа наземной части пристройки возможно при условии применения щадящих методов разборки, разработанных в проекте производственных работ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2014 года, вступившим в законную силу 30.01.2015 года, отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой Анастасии Георгиевны об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 года отказано в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. о прекращении исполнительных производств, в том числе № 4042/14/13/10 (в настоящее время № 1884874/17/99001).

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, и, указывая на невозможность исполнения решения суда, Баронова О.В. ссылалась на наличие заключения ООО «АктивПроект» 00828/18-ТО за 2018 год, составленного в ходе исполнительного производства с целью обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> из которого следует, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, что делает его недопустимым.

Осуществлению обследования и составлению заключения ООО «АктивПроект» предшествовал факт обращения в мае 2017 года судебного пристава-исполнителя, подвергнувшего сомнению выводы суда о наличии технической возможности сноса пристройки, в федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое 21.07.2017 года представило в ФССП России акт экспертного исследования от 14.07.2017 года № 2597/19-6, основанный, в том числе, на судебных решениях (решения Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2012 года по делу № 2-2238/2012 и от 20.09.2013 года), а также заключениях судебных экспертиз, положенных в основу указанных решений, и иных представленных должниками документах, которые ранее были предметом судебного исследования при разрешении спора по существу.

Согласно Акту от 14.07.2017 года ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ подтверждена техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидации помещений подвала, возведенных по проекту «Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 30 по пр. А.Невского в г.Петрозаводске», в соответствии с требованиями решения суда от 20.09.2013 года без нанесения ущерба жилому дому, подробно обоснована ошибочность заключения специалистов, привлеченных должниками в рамках исполнения решения суда, а также заключения специалиста ООО «Центр качества строительства», положенного в основу решения Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2012 года.

В частности, в акте от 14.07.2017 года отражено, что фактически возведенная в 2010 году пристройка первого этажа является самостоятельным сооружением, конструктивно независимым от жилого дома, поскольку между ними имеется деформационный шов – искусственно образуемый конструктивный элемент сооружения для обеспечения возможности перемещения отдельных элементов конструкций без силового воздействия элементов отделки друг на друга под влиянием их осадок, изменения температуры, усадки бетона и т.д.

Одновременно разъяснена последовательность действий, направленных на исполнение решения от 20.09.2013 года (состоящая из 11 пунктов), в частности:

1.                      Проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СПР 13-102-2003 (несущих конструкций зданий и сооружений). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкции определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003.

2.                      Проведение инженерных изысканий, предусмотренных ст. 47 ГрК РФ. Состав работ и последовательность действий по производству инженерных изысканий определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций.

3.                      Разработка проектной документации в соответствие с положениями ст. 48 ГрК РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяются в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций и инженерных изысканий.

4.                      Государственная экспертиза в силу ст. 49 ГрК РФ проектной документации и инженерных изысканий.

Одновременно в акте от 14.07.2017 (п.11 в ответе на 4 вопрос) обращено внимание о целесообразности проведения обследования строительных конструкций, выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации разными организациями с целью обеспечения всесторонности и полноты проработки проектных решений. Однако констатирована возможность проведения данных этапов работ одной организацией при достаточной оснащенности необходимой приборной и инструментальной базой и наличия в штате квалифицированных специалистов.

Суд, разрешая требования о прекращении исполнительного производства, подробно проанализировал выводы, содержащиеся в заключении ООО «АктивПроект», признав их направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда, установив нарушения процедуры проведения обследования, касающейся как самого факта обследования строения, так и недостоверного отражения объективных данных, и как следствие, выводов, содержащихся в указанном акте.

При этом суд фактически констатировал факт отсутствия объективных и достоверных сведений в материалах исполнительного производства, а также в заключении ООО «АктивПроект» об изменении состояния строительных конструкций жилого дома и пристройки после вступления решения суда от 20.09.2013 года в законную силу, признав недоказанными доводы об утрате возможности исполнения решения суда от 20.09.2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 года определение Петрозаводского городского суда РК от 25.06.2019 года оставлено без изменения.

Анализируя доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции, в частности, обратил внимание на то, что согласно п. 10 Технического задания на выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, первый этаж жилого дома, целью выполнения работ является необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части, тогда как согласно п. 5 составленной ООО "АктивПроект" программы работ на выполнение указанного объекта, целью работ является определение наличия технической возможности демонтажа пристроенной части здания, необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части.

Кроме того, суд Апелляционной инстанции в определении от 25.06.2019 года отметил, что в техническом заключении ООО "АктивПроект" по результатам обследования приведен перечень технической документации, предоставленной заказчиком для проведения технического обследования (указывается перечень документов, которые ранее учитывались судом), однако заключение от 14.07.2017 года, выполненное привлеченным судебным приставом специалистом ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, для составления заключения «АктивПроект» предоставлено не было.

14.10.2019 года руководителем группы принудительного исполнения Виноградовым С.В. оформлена служебная записка (со ссылкой на судебные акты от 25.06.2019 года и от 23.08.2019 года) о необходимости рассмотрения вопроса об объявлении конкурса на заключение контракта на проведение инженерных изысканий (виды изысканий не конкретизированы), предусмотренных ст. 47 ГрК РФ и разработку проектной документации на основании ст. 48 ГрК РФ. При этом, обосновывая необходимость проведения конкурсных процедур со ссылкой на заключение от 14.07.2017 года в качестве единого этапа осуществления работ по исполнению решения от 20.09.2013 года, указывается на «проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки, проведение инженерных изысканий».

Письмом от 04.12.2019 года начальник Управления делами ФССП сообщает о сроках выполнения инженерно-геологических изысканий, разработке проектно-сметной документации, проведении государственной экспертизы.

Достаточность выбранного вида инженерных изысканий, имея ввиду отсутствие в Акте от 14.07.2017 перечня видов инженерных изысканий, материалами дела не подтверждена.

10.02.2020 ФССП РФ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0173100012620000005, определен предмет закупки - выполнение инженерно - геологических изысканий и разработка проектно - сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому <адрес> в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу №2 - 889/11 - 2013 от 20.09.2013, наименование товаров, работ, услуг – государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 1768843,70 рублей.

По результатам проведения указанного аукциона с его победителем – ООО «Экспресс-Оценка» 02.03.2020 ФССП России был заключен государственный контракт №0173100012620000005_45894, согласно условиям которого определен предмет - инженерно - геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта (п.1.1).

В соответствие с условиями Госконтракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить Работы в обусловленный Контрактом срок (п.2.1.1); оказать сопутствующие услуги: сбор всей исходной документации для инженерных изысканий и проектирования (по доверенности Заказчика), передачу проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласование документов в заинтересованных инстанциях, получение акта экспертного заключения (п.2.1.6); приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения Работ (п. 2.1.13, 2.1.18).

Конкретизирован объем работ, включенных в цену Контракта: стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации, доставке рабочего и инженерно-технического персонала, строительных и расходных материалов, инструмента и оборудования для проведения работ к месту проведения работ и обратно, монтаж (демонтаж) временных сооружений (конструкций, коммуникаций), необходимых при проведении работ, а также расходы по уборке и вывозу строительного мусора и упаковочного материала, а также расходы по оплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей и все иные расходы, которые могут быть понесены Подрядчиком в связи с исполнением Контракта. Определен источник финансирования - денежные средства федерального бюджета Российской Федерации (п.3.3).

Определен срок выполнения Работ, поименованных в п.1.1 Контракта, - 120 календарных дней с момента его заключения.

Условия Контракта позволяют Заказчику требовать от Подрядчика выполнения работ в порядке и на условиях, установленных Контрактом (п. 2.4.1), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 2.4.2), отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным Контрактом, а в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ – отсутствия их полномочий, подтвержденных Подрядчиком Поставщиком в соответствие с положениями п. 2.1.8 Контракта (по мотивированному требованию Заказчика производить замену своих работников в случае неудовлетворительного качества выполняемых ими работ) (п. 2.4.4), назначить ответственных лиц для участия в контроле за выполняемыми работами и в приемке работ по объему, качеству и другим показателям (п. 2.4.8), Заказчик обязан, в том числе, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, провести проверку результатов выполненных работ на предмет соответствия их условиям Контракта и при отсутствии несоответствий подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ… (п. 5.2).

Из Приложения № 1 к Госконтракту, являющегося его неотъемлемой частью и озаглавленного «Техническое задание на выполнение инженерно - геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому <адрес>, в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20.09.2013», следует, что основанием для проектирования являются решение Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20.09.2013 года и определение Петрозаводского городского суда от 25.06.2019 года по делу № 13-1215/2019 (п.2); определены требования к Подрядчику по обеспечению безопасности производства и охране труда при проведении полевых и лабораторных работ, обязывающие последнего использовать, в частности, материалы технического заключения по результатам обследования конструкций существующего здания и встроено-пристроенной части, проведенного ООО «АктивПроект» в 2018 году и акт экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.07.2017 (п.10); установлены особые требования к Подрядчику по выполнению работ, а именно: использовать при проектировании базовую проектную документацию существующего 5-ти этажного жилого дома; документацию встроено-пристроенной части, разработанной ООО «Инжтехстрой», г. Петрозаводск; техническое заключение по результатам обследования, выполненного ООО «АктивПроект» в 2018 году (п. 14); определены особые условия строительства при проектировании демонтажа пристроенной части здания, согласно которым Подрядчику, в частности, следует учесть техническое заключение по результатам обследования, выполненного ООО «АктивПроект» в 2018 году (п. 15); аналогичные условия отражены в разделе, касающемся возможности опасных природных воздействий и явлений и техногенных воздействий (п. 21.3), определен объем отчетных материалов, предоставляемых Заказчику: технический отчет о результатах инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.16), предусмотрены дополнительные требования, к Подрядчику в виде сбора исходной документации для инженерных изыскания и проектирования (п. 24).

Совокупность вышеназванных условий Госконтракта с учетом Приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что Подрядчик должен был осуществить те Работы, которые в нем поименованы - государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания, при этом названные работы должны были быть произведены силами и средствам Подрядчика (без привлечения сторонних организаций (субподрядчиков).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инженерно-геологические изыскания проводились иной организацией, которая стороной Госконтракта не являлась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Актом от 14.07.2017 года четко определена последовательность (этапы) работ, которые необходимо выполнить во исполнение решения от 20.09.2013 года. В частности, первым этапом является «Проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003 (несущих конструкций зданий и сооружений). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкции определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003». «Проведение инженерных изысканий (в том числе состав работ, последовательность действий)», «разработка проектной документации», «государственная экспертиза» являются строго последовательными вторым, третьим и четвертым этапами работ, которые необходимо выполнить в целях реализации судебного акта от 20.09.2013 года.

Согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003), принятых и рекомендованных к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 года № 153, указанные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них (п. 1.1); регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений (п.1.2).

Перечень видов инженерных изысканий (основных и специальных), а также Положение о выполнении инженерных изысканий во исполнение требований ст. 47 ГрК РФ определены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 года № 20. К специальным видам инженерных изысканий данным Постановлением, в частности, относятся работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, а к одному из основных инженерных изысканий – инженерно-геологические.

Работыпо обследованию строительных конструкций зданий и сооружений относятся к специальному виду инженерных изысканий, что следует из Письма Министерства от 20.09.2018 года № 38887-ЛС/02.

Несмотря на последовательность работ, указанную в Акте от 14.07.2017 года, ФССП России при объявлении конкурсных процедур указанная последовательность не соблюдена.

Следует обратить внимание, что результаты работ, озвученные как «выполнение обследования объекта, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Петрозаводск, пр. А.Невского, первый этаж жилого дома № 30», выполненные на основании Государственного Контракта между ФССП России и ООО «АктивПроект», судом признаны фактически недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права при проведении данного вида исследования в ходе решения вопросов, связанных с прекращением исполнительных производства (судебный акт от 25.06.2019 года).

С учетом того, что Техническое заключение по результатам обследования, выполненное ООО «АктивПроект», ранее оценивалось судом указанным выше образом, оснований для его представления для проведения работ по государственному контракту ООО «Экспресс-Оценка» у административных ответчиков не имелось.

Проведение инженерных изысканий, указанное в качестве второго этапа работ в акте от 14.07.2017 года, в том числе состав и последовательность действий, обусловлено результатами технического обследования несущих строительных конструкций.

В акте от 14.07.2017 года не содержится конкретизация видов инженерных изысканий, указанных в качестве второго этапа проведения работ, в нем лишь констатируется необходимость их проведения на основании результатов технического обследования несущих конструкций.

Признание Заключения ООО «АктивПроект» недопустимым доказательством при рассмотрении заявления о прекращении исполнительных производств ввиду утраты возможности исполнения судебного акта (определение от 25.06.2019 года) влечет необходимость проведения указанного вида изыскания вновь, что осуществлено не было. Отсутствие объективной необходимости в проведении данного вида обследования в настоящее время материалами дела не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

Из Заключения ООО «Экспресс-Оценка» следует, что задачей строительной экспертизы является определение возможности проведения демонтажных работ пристройки, расположенной по адресу РК, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 30, без причинения вреда целостности конструкции зданию жилого дома, расположенному в непосредственной близости к данной пристройке, а при наличии возможности проведения данного вида работ – определение стоимости осуществления комплекса мероприятий. Наименование заключения также обозначено как «Определение возможности или невозможности проведения демонтажных работ пристройки … без причинения вреда целостности конструкции зданию жилого дома».

В качестве документов, представленных ФССП России для проведения экспертизы, указаны: копия технического заключения по результатам проведенного обследования (фактически выполнена ООО «Экспресс-Оценка»), копия Типового проекта 1966г. Серия 1-447С, Типовой проект 1-447С-43 – «Пятиэтажный секционный жилой дом на 56 квартир со встроенным предприятием общественного обслуживания населения», копия технического паспорта объекта капитального строительства, копия кадастровой выписки здания, копия технического заключения ООО «АктивПроект» в 2018 году.

Кроме того, отражено представление дополнительно проектной документации на демонтаж надземной и подземной частей пристройки, а также Технического отчета, выполненного ООО «ГеоГис».

Вместе с тем, ФССП России фактически не предоставлено в распоряжение ООО «Экспресс-Оценка» ни заключение от 30.07.2013 года, ни Акт от 14.07.2017 года (сведений об использовании указанных документов в проведенных исследованиях не содержится), ни судебные акты от 20.09.2013 года, 25.06.2019 года. Ссылка на судебные акты имеется только в качестве обоснования причин проведения изысканий и составлении проектной документации, однако анализ содержаний судебных решений, а также заключения от 30.07.2013 года, акта от 14.07.2017 года в документации, предоставленной ООО «Экспресс-Оценка» не отображен.

Соответственно, заключение ООО «Экспресс-Оценка» основывалось на ограниченном объеме документации, определенной исключительно усмотрением ФССП России, в том числе, имея ввиду позицию данного ответчика о невозможности исполнения решения суда (в 2019 году, а также в настоящее время, что следует из последовательных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, в частности по обращению в Мещанский и Пресненский районные суды г. Москва с заявлением о прекращении исполнительного производства в 2021 году), а также возложение на экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка» обязанности учитывать выводы, содержащиеся в Заключении ООО «АктивПроект», что с очевидностью свидетельствует о несогласии ответчиков с судебным актом от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу и обладающим признаком обязательности.

Результатом исполнения государственного контракта явилось поступившее 08.12.2020 года ответчикам заключение ООО «Экспресс-Оценка» о том, что выполнить полный демонтаж наземной части пристройки, состоящей из первого этажа, подвала и инженерных сетей, невозможно и небезопасно, так как имеется вероятность обрушения задания в целом, что является нарушением федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Так как полный демонтаж конструкций наземной пристройки недопустим и небезопасен, экспертом сделан вывод о возможности лишь частичного демонтажа выступающих конструкций, который не окажет влияния на несущую способность конструкций и основания здания жилого дома. Предложено выполнить демонтаж навесов, расположенных над входами в пристроенную к 5-ти этажному жилому дому часть здания. Разработан соответствующий проект организации демонтажа, рассчитана сметная стоимость работ, которая прошла соответствующую экспертизу в ФГУП «Главгосэкспертиза». Должником - Цмугуновым А.В. 28.12.2020 года выполнены работы в соответ­ствии с заключением ООО «Экспресс-Оценка», о чем судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий акт, сделаны фотографии, сведения о демонтаже двух навесов приобщены к материалам дела.

Однако указанные выше результаты исполнения судебного решения от 20.09.2013 года не являются исполнением названного решения, способ исполнения судебного решения вне установленной процедуры был изменен в результате описанных выше действий должностных лиц ФССП России. Должностными лицами ФССП фактически осуществлены действия, направленные на переоценку обстоятельств, неоднократно являвшихся предметом судебного разбирательства, тогда как сомнение в законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения от 20.09.2013 года и определения от 25.06.2019, для административных ответчиков недопустимо.

Предпринимаемые должностными лицами службы судебных приставов меры, направленные на понуждение должников к исполнению решения суда, должного результата не дали. Меры, предусмотренные ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ, ответчиками в порядке исполнения судебного решения от 20.09.2013 года не приняты. Вопреки доводам ответчиков указанное решение должно исполняться именно в таком порядке, поскольку судом постановлено решение об обязании должника освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания абз.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует обязанность судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном Законе "Об исполнительном производстве" принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела учитывается то обстоятельство, что по результатам разрешения требований, связанных с прекращением исполнительного производства, Петрозаводским городским судом РК, наряду с определением от 25.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления, было вынесено частное определение в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, в котором указано на грубые нарушения закона при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам №1881505/17/99001-ИП от 26.05.2014 года, №1884177/17/99001-ИП от 30.05.2014 года, №1884316/17/99001-ИП от 01.07.2014 года, №1884345/17/99001-ИП от 01.07.2014 года, №1881481/17/99001-ИП от 26.05.2014 года, №1884874/17/99001-ИП, допущенные в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, и на недопустимость таких нарушений в будущем, а также на необходимость осуществления надлежащего контроля за принудительным исполнением вышеуказанного судебного акта.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 года частное определение от 25.06.2019 года оставлено без изменения, текст определения содержит ссылки на длительность срока исполнения судебного акта, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, о нарушении прав взыскателей, в том числе Гошкиева М.А., порождение неверия в социальную ценность закона, справедливое правосудие и возможность обеспечения государством правовой защищенности человека, его прав, свобод, нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований действующего законодательства, в том числе совершение действий, направленных на переоценку обоснованности выводов суда о наличии технической возможности сноса пристройки, предоставление экспертным организациям ограниченного объема документов.

Определением Третьего Кассационного Суда Общей юрисдикции от 24.12.2019 года частное определение от 25.06.2019 года, Апелляционное определение от 23.08.2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, ранее ответчикам было указано на грубые нарушение ими требований закона, тем не менее после 25.06.2019 года бездействие, влекущее неисполнение судебного акта, продолжается.

Согласно ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашается обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).

При разрешении настоящего дела установлено, что для должностных лиц службы судебных приставов последовательность действий, связанных с исполнением решения суда от 20.09.2013 года была очевидна не позднее даты получения акта от 14.07.2017 года.

Кроме того, процессуальное поведение должников по исполнительному производству давало должностным лицам службы судебных приставов основания для применения положений ст. 107 Закона № 229-ФЗ, касающихся проведения конкурсных процедур, указанных в Акте от 14.07.2017 года, по инициативе судебных приставов с соблюдением требований действующего законодательства за счет средств федерального бюджета, а также необходимость осуществления контроля за правильностью реализации указанных процедур.

Учитывая заявленные требования о признании незаконными бездействий со стороны судебных приставов, начиная с 25.06.2019 года в рамках исполнительного производства №4042/14/13/10, суд соглашается с доводами истца о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов именно бездействия, связанного с исполнением решения суда по указанному истцом исполнительному производству, поскольку примененные действия в отношении должников и иных лиц не достигли цели - исполнение судебного акта. Осуществляемые должностными лицами службы судебных приставов действия, направленные на соблюдение последовательности необходимых мероприятий, отраженных в акте от 14.07.2017, начиная с 25.06.2019 года, с учетом нарушений, приведенных в тексте настоящего решения, а также обстоятельств, установленных определением от 25.06.2019, фактически не привели и не могли привести к исполнению решения суда от 20.09.2013 года, поскольку были направлены на получение заключения о невозможности исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, однако эта возможность не была реализована, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежат признанию незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов, допущенные в ходе исполнительного производства № 4042/14/13/10, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, начиная с 25.06.2019 года по момент обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая избранную истцом форму защиты нарушенного права, а именно обращение в суд в порядке административного судопроизводства, в целях достижения задач административного судопроизводства (ст.3 КАС РФ), не устанавливает конкретный круг лиц, виновных в допущенном нарушении, вину каждого из должностных лиц, имеющих отношение к исполнению судебного акта от 20.09.2013 года, а также ее степень, имея ввиду численность состава группы принудительного исполнения, персональный состав, нахождение в штате указанных лиц в различных структурных подразделениях, в том числе, являющихся самостоятельными юридическими лицами, отношения подчиненности, роль иных должностных лиц службы судебных приставов, не входящих в группу принудительного исполнения.

Требования о возложении на должностных лиц, в том числе СПИ Баронову О.В., СПИ Васильева А.А., обязанностей устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда должников, наложении ареста на имущество должников удовлетворению не подлежат, поскольку указанные меры в рамках исполнительного производства были приняты, сами по себе они, при наличии выявленных судом нарушений, не влекут исполнение решения суда.

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.9 ст. 227 КАС РФ, суд считает достаточным признание незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов (без ссылки на конкретных должностных лиц), чем в достаточной мере восстанавливаются права административного истца, учитывая обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным допущенное в период времени с 25.06.2019 года по 25.01.2021 года должностными лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации бездействие по исполнительному производству №4042/14/13/10 при возбуждении (в настоящее время № 1884874/17/99001), возбужденному на основании исполнительного листа ВС №055416250, выданного 16.05.2014 года по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-889/11-2013 от 20.09.2013 года по иску Гошкиева Михаила Андреевича и иных лиц к Цмугунову Игорю Викторовичу, Цмугунову Андрею Викторовичу о понуждении к действиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.07.2021 года