Решение по делу № 33-48371/2019 от 23.10.2019

Судья: фио Дело № 33-48371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-603/2019 по апелляционной жалобе истца фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, к фио о признании недействительными завещание и распоряжение об отмене ранее составленного завещания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратился в суд с иском с учетом его уточнений от дата к фио о признании недействительными завещание и распоряжение об отмене ранее составленного завещания, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата сестра истца фио составила завещание, которым все свое имущество завещала фио, паспортные данные

дата между фио и ответчиком зарегистрирован брак. В тот же день фио составила распоряжение об отмене ранее составленного завещания. Спустя месяц фио трагически умерла, проходя лечение (интенсивную терапию) в реанимационном отделении ожогового центра ГБУЗ НИИ СП им. фио. Согласно медицинскому свидетельству о смерти Бюро СМЭ от дата смерть наступила от несчастного случая по месту жительства вследствие отравления от воздействия марка автомобиля. Факт несчастного случая ответчик скрыл от истца. Узнав о случившемся на четвертый день, истец поехал к сестре в больницу, где она просила прощения, что отменила ранее выданное завещание. Сестра попросила истца договориться с нотариусом о составлении нового завещания или отмене распоряжения, но через несколько дней ей стало хуже, и она умерла. Истец считает, что фио по своему психическому состоянию, учитывая выраженные нарушения в эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сферах, на момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просит признать оспариваемые завещание и распоряжение об отмене завещания недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что материалами дела установлено, что на момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Отсутствие в юридически значимый период достаточной медицинской документации не может служить определяющим для выводов о том, что фио понимала значение своих действий и могла ими руководить. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку имеются противоречия в описательной части и выводах судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем просит принять в качестве доказательства заключение специалиста (психическое исследование по документам) в отношении фио, умершей дата, составленное специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы наименование организации. Также учесть, что распоряжение об отмене ранее составленного завещания составлено фио в день регистрации брака с ответчиком дата. фио не поживала совместно с фио

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении в суд не поступало, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В деле имеются возражения на иск, в которых сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

В заседании судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио, представитель по ордеру фио, в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио Истец фио является родным братом фио

Ответчик фио является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей фио Других наследников по закону первой очереди не установлено.

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, по условиям которого фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: адрес, завещает фио, паспортные данные и возлагает на него обязанность предоставить фио, паспортные данные пользоваться и проживать в вышеуказанной квартире до его смерти.

дата Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между фио и ответчиком фио

В тот же день фио составила распоряжение об отмене сделанного завещания, удостоверенного фио, нотариусом адрес, дата в реестре за № 2-1543.

дата фио умерла.

дата по заявлению ответчика открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещаний, судом первой инстанции дата по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата при подписании завещания дата и распоряжения об отмене завещания дата у фио имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза) (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном (с началом до дата) злоупотреблении ею спиртными напитками с формированием явлений алкогольной зависимости (патологическое влечение к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, делириозные расстройства в структуре абстиненции), наличии у нее в течение длительного времени атеросклероза, гипертонической болезни, обусловивших хроническую недостаточность мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, утомляемость), диссомнии, нарушений в эмоциональной и личностной сфере в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к гипотимии и дисфорическим расстройствам настроения в периоды развернутой абстиненции, а также снижение когнитивных функций. Заболевание фио носило прогредиентный характер с тенденцией к постепенному усугублению вышеуказанной симптоматики. Однако, в представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у фио в юридически значимые периоды признаков грубого снижения когнитивных функций, продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критико-прогностических способностей; записи о наличии у нее когнитивного снижения не подкреплены соответствующими клиническими описаниями. Поэтому в интересующий суд период, а именно при составлении завещания дата и распоряжения об отмене завещания дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

По ходатайству сторон в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно не принял в качестве доказательств относясь к ним критически показания свидетеля фио в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершей фио, как неспособной понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии, ее мнение является следствием субъективного восприятия.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение наименование организации Минздрава России соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции также оценил судебно-психиатрическую экспертизу наименование организации, представленную стороной истца, обоснованно отклонив ее, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, в распоряжение специалиста не были представлены медицинские документы в отношении фио в том объеме, в котором были направлены для проведения судебной экспертизы совместно с материалами настоящего гражданского дела.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащие сведения о том, что фио с учетом состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания, после проведения экспертизы судебной коллегии не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: