Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-4451/2014;) ~ М-4924/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истцов - И.Г. Козлова, Е.Ю. Козловой, их представителя О.Е. Пономаревой, действующей на основании доверенности от 28 июля 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», его представителя А.А. Вдовина, действующего на основании доверенности № 1512 от 15 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Козлова, Е.Ю. Козловой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» неустойки, стоимости устранения недоделок, компенсации морального вреда,

установил:

О.Е. Пономарева, действующая в интересах И.Г Козлова и Е.Ю. Козловой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее по тексту - ООО «СДС - Управление строительства») неустойки, стоимости устранения недоделок, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указали, что между ООО «СДС - Управление строительства» и ФИО4 и ФИО2 14 декабря 2011 года заключен Договор № 23-К(У2) участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 декабря 2011 года № 13-13-01 /385/2011-551.

Согласно пункта 2.1 Договора Ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Квартиру. Согласно пункта 1.2 Договора - Квартира - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в Жилом доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры 27, этаж 5, секция 5, общая площадь 46,45 кв.м., площадь балкона 3,5 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств.

Согласно пункта 3.2 Договора - взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения Договора составляет 1663200 рублей.

22 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 12 июля 2012 года № 13- 13-01/207/2012-054.

Дополнительным соглашением № 1 в Договор от 29 января 2013 года были внесены изменения о том, что Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2013 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно (пункт 5.1);Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - первый квартал 2014 года, по акту приема - передачи, при полном исполнении Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора. Застройщик, имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, досрочно (пункт 5.2). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 февраля 2013 г. №13-13- 01/007/2013-409.

Дополнительным соглашением № 2 в Договору от 23 января 2014 г. внесены следующие изменения: Квартира - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в Жилом доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры 96, этаж 14, секция 4, общая площадь 71, 92 кв.м., площадь балкона 4,17 кв.м (пункт 1.2 ); Квартира будет использоваться Участником     для личного проживания после проведения в ней за счет и силами Участника отделочных работ. Квартира поступает в общую совместную собственность Козлова И. Г. и Козловой Е. Ю.. Право общей    совместной собственности на указанную квартиру возникает у Участника с момента государственной регистрации права в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2); взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения Договора составляет 2 780 257 рублей 50 копеек (пункт 3.1).

Часть указанной    суммы в размере     700 000 рублей была внесена     участниками заемными средствами, согласно Кредитному Договору № 634/0818-0000213 от 23 января 2014     года, о чем Управлением федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 января 2014 года внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона № 13-13-01/010/2014-062.

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Pеспублике Мордовия 12 июля 2012 года № 13-13-01/010/2014-061.

В процессе приема квартиры Участниками долевого строительства были выявлены многочисленные отклонения от строительных норм, действующих СНиП, ГОСТ и ТУ, о чем ответчику направлено претензионное письмо. Согласно подписанному сторонами акту о недоделках Застройщик принял на себя обязательство устранить недостатки до 21 июня 2014 года. Однако на сегодняшний момент некоторые недоделки имеют место в квартире включая балкон, устранение которых истцы оценивают в 150 000 рублей.

Передаточный акт подписан сторонами 25 июня 2014 года, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07 июля 2014 года № 13-13-01/147/2014-471. Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июля 2014 года серия 13 ГА № 893116.

На момент передачи квартиры участникам срок просрочки составил 85 дней. Компенсация за просрочку в связи с нарушением срока составила 129 977 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истцов об устранении недостатков в полном объеме в переданном объекте долевого строительства, считают разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу Козлова И.Г., Козловой Е.Ю. неустойку (пеню) в размере 129 977 рублей; сумму стоимости устранения недоделок в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

12 января 2015 года представитель истцов О.Е. Пономарева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недоделок в пользу И.Г. Козлова, Е.Ю. Козловой в размере 242 681 рубль, судебные расходы в размере 10 100 рублей на услуги представителя, 10 800 рублей в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец И.Г. Козлов исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Е.Ю. Козлова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, суду предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов О.Е. Пономарева заявленные своим доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А.А. Вдовин возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.Ю. Козловой, И.Г. Козлова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 14 декабря 2011 года между ООО «СДС - Управление строительства» и ФИО4 заключен Договор № 23-К(У2) участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 декабря 2011 года № 13-13-01 /385/2011-551 (л.д. 12-17).

Согласно пункта 2.1 Договора № 23-К(У2) участия в долевом строительстве от 14 декабря 2011 года ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Квартиру. Согласно пункта 1.2 Договора - Квартира - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в Жилом доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры 27, этаж 5, секция 5, общая площадь 46,45 кв.м., площадь балкона 3,5 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств.

Согласно пункту 5.3 вышеназванного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик уведомляет участника о готовности квартиры к передаче. Участник или его представитель обязаны приступить к принятию квартиры по передаточному акту в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 5.5 договора приемка квартиры участником должна быть осуществлена в течение двух дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 23 января 2014 г., зарегистрированого в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Pеспублике Мордовия 12 июля 2012 года № 13-13-01/010/2014-061, установлено, что взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения Договора составляет 2 780 257 рублей 50 копеек.

22 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 12 июля 2012 года № 13- 13-01/207/2012-054 (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 70).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 13 ГА 893116 от 7 июля 2014 года (л.д. 69).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

14 марта 2014 года истцами Е.Ю. Козловой и И.Г. Козловым направлена претензия в ООО «СДС – Управление строительства», в которой истцы заявляют о наличии претензий по состоянию квартиры, требуют безвозмездного устранения недостатков в срок до 28 марта 2014 года, которая оставлена без ответа (л.д. 53-58).

20 мая 2014 года истцы Е.Ю. Козлова и И.Г. Козлов обратились в ООО «СДС – Управление строительства» с заявлением об отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей, приложив акт осмотра квартиры, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 59-63).

В ответ на указанное заявление истцам ответчиком было предложено явиться для составления совместного акта осмотра объекта долевого строительства, в котором будут зафиксированы недостатки (при их наличии), с указанием сроков их устранения (л.д. 64).

В акте о недоделках подписанном представителем застройщика и истцами перечислены обнаруженные недостатки при осмотре квартиры № 96 в жилом доме по адресу: <адрес> согласован срок устранения недостатков 21 июня 2014 года (л.д. 65).

2 июля 2014 года истцами Е.Ю. Козловой и И.Г. Козловым направлена претензия в ООО «СДС – Управление строительства», в которой они просят выплатить неустойку в размере 137 747 рублей 72 копейки за 86 дней просрочки передачи объекта долевого строительства (л.д. 66-67).

В ответе от 16 июля 2014 года на указанную претензию ответчик ООО «СДС – Управление строительства» указывает, что неустойка в размере 137 747 рублей 72 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и предлагают рассмотреть сумму неустойки в размере 30 000 рублей (л.д. 68).

С целью выявления строительных недостатков и дефектов, причин их образования и определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2014 года по ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» от 15 декабря 2014 года № 31/014 в квартире истцов выявлены следующие дефекты в комнате № 1: оконные блоки из ПВХ-профиля, 2-камерный стеклопакет, 3 стекла, ширина профиля 60 мм. Стеклопакеты сильно загрязнены затвердевшим цементно-песчаным раствором с наружной и внутренней стороны. Монтажный шов не заделан со стороны балкона, отлив не установлен. На стеклопакете, в нескольких местах, со стороны лоджии имеются загрязнения битумом; Ширина профиля конструкции оконного блока 60 мм, профиль трехкамерный BLITZ, двухкамерный стеклопакет-24мм. В проектной документации не указана ширина профиля; наблюдаются отмостки холода. В результате тепловизионного обследования выявлены участки примыкания оконного блока к откосу и к подоконной доске с недостаточными теплоизоляционными характеристиками. Исследование монтажных швов оконных проемов проводилось при температуре наружного воздуха 2 градуса. Температура в районе шва монтажного в уголке дверного блока 18 градусов, на поверхности откосов 29 градусов; в районе порога дверного блока не заделан монтажный шов, который состоит из одного теплоизоляционного слоя, водоизоляционный и пароизоляционный слои отсутствуют. Не удалены клинья (деревянные); имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола. Имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола. Прочность стяжки на сжатие ниже нормативной и составляет 4,01 МПа; на поверхности оконных откосов имеются следы залития в виде бурых разводов площадью 2,4 кв.м; поверхность радиаторов сильно загрязнена затвердевшим цементно-песчаным раствором, шпаклевкой. В комнате № 2 следующие дефекты: в результате тепловизионного обследования выявлены участки примыкания оконного блока к откосу с недостаточными теплоизоляционными характеристиками; имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола, прочность стяжки ниже нормативной и составляет 3,7 МПа; поверхность радиаторов сильно загрязнена затвердевшим цементно-песчаным раствором, шпаклевкой. В комнате № 3 (кухне) выявлены следующие дефекты: в результате тепловизионного обследования выявлены участки примыкания оконного блока к откосу с недостаточными теплоизоляционными характеристиками; имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола, прочность стяжки ниже нормативной и составляет 3,61 МПа; отклонение от вертикали поверхности стен отдельных мест до 10 мм, общей площадью 1,05 кв.м.; система вентиляции не завершена, на потолке видны следы залития. В комнате № 4 (коридоре) имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола, отслоение наливного пола от стяжки, прочность стяжки на сжатие ниже нормативной и составляет 3,29 МПа; отклонение от вертикали поверхности стен отдельных мест до 10 мм, общей площадью 3,0 кв.м. В комнате № 5 (гардеробной) выявлены следующие дефекты: имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола, отслоение наливного пола от стяжки, прочность стяжки ниже нормативной и составляет 5,76 МПа, вентиляция не завершена, инженерные коммуникации закрыты кирпичной кладкой в шахте, плохо заделаны места примыканий трубопроводов канализации и вентиляции к конструкциям стен и перекрытий, по имеющимся зазорам запахи из других квартир проникают в исследуемое помещение, исполнение вентиляционной системы в туалете не соответствует проектному решению, выполнена пробивка отверстия в плите перекрытия на технический этаж для вентиляционной трубы из оцинкованной стали, труба закрыта металлической сеткой с ячейками 100х100 мм, вокруг трубы окурки пустые пачки сигарет, которые легко могут оказаться в квартире по вентиляционному каналу (трубе). В комнате № 7 (ванной) выявлены следующие дефекты: отсутствуют отверстия для прокладки трубопроводов, вентиляция не завершена. В комнате № 8 (балкон) выявлены следующие дефекты: у закрывающихся створок не плотный притвор, запирающая система не работает, шов монтажный над конструкцией балконной рамы свыше 100 мм. По всему периметру конструкций ограждения балконов не срезана пена монтажная и не выполнена заделка монтажного шва шпаклевкой стойкой к длительному атмосферному воздействию.

Устройство стяжек полов являются работами скрытыми, не качественное выполнение стяжек при приемке квартиры определить было невозможно, так как на стяжку имеющую множество трещин, была выполнена работа по устройству выравнивающих полов сухими смесями «наливной пол», которая выполнена с нарушением технологии производства работ и при эксплуатации наливной пол стал отслаиваться от стяжки, крошиться на мелкие частицы. Для определения прочности стяжек требуются специальные приборы и познания в области строительства дефекты выполненных работ по устройству и монтажных узлов оконных блоков к стеновым проемам, являются работами скрытыми и без специального осмотра, необходимых приборов (тепловизор) и познаний в области установки конструкций из ПВХ-профилей не выявить. ПВХ-профиль для оконных блоков применен шириной 60 мм. Ни в договоре № 23-К (У) участия в долевом строительстве, ни в проектной документации, не указан какой ширины профиль будет применен. Вентиляция в квартире не работает, работы по устройству системы вентиляции не завершены. В договоре № 23-К (У) участия в долевом строительстве нет ссылки на какой стадии завершения будут сданы работы по устройству вентиляции в квартире. В туалете просверлено отверстие для установки вентиляционной трубы, не предусмотренное проектом, так как фактическое расположение туалета не соответствует проектному решению. Все дефекты в квартире являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на момент выдачи заключения строительно-технического исследования 242 681 рубль.

Указанное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» от 15 декабря 2014 года № 31/014 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО5, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации о чем имеется подписка.

Суд принимает указанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» от 15 декабря 2014 года № 31/014 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и принимает данный документ в качестве доказательства размера возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора купли- продажи.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО5 составленное ими экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в пользу истцов И.Г. Козлова и Е.Ю. Козловой подлежат взысканию расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 242 681 рубль, то есть по 121 340 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «СДС-Управление строительством» неустойки в размере 129 977 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения от 29 января 2013 года № 1 к договору участия в долевом строительстве № 23-К (У2) ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2013 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – первый квартал 2014 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 5.1. и 5.2. дополнительного соглашения от 29 января 2013 года № 1 к договору участия в долевом строительстве № 23-К (У2), застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязан передать участнику долевого строительства – Е.Ю. Козловой, объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 31 марта 2014 года.

Однако передаточный акт между сторонами подписан 25 июня 2014 года (л.д. 70).

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «СДС-Управление строительством» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 29 января 2013 года № 1 к договору участия в долевом строительстве № 23-К (У2) не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 977 рублей, согласно следующему расчету: 2 780 257 рублей 50 копеек х 8,25 % х 1/300 х 2 х 85 дней, где:

2 780 257 рублей 50 копеек – сумма, оплаченная истцами по договору участия в долевом строительстве;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 апреля 2014 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

85 дней - количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу И.Г. Козлова неустойку в размере 40 000 рублей, в пользу Е.Ю. Козловой неустойку в размере 40 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.Г. Козлова, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Е.Ю. Козловой в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 171 340 рублей 50 копеек согласно следующему расчету: (242 681 рубль (стоимость расходов на устранение недоделок квартиры) + 80 000 рублей (размер неустойки) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 171 340 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120 000 рублей, и взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу И.Г. Козлова штраф в размере 60 000 рублей, в пользу Е.Ю. Козловой штраф в размере 60 000 рубля, согласно следующему расчету 120 000 рублей (размер штрафа, определенный судом к взысканию с ответчика)/2 (количество собственников квартиры).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истцов О.Е. Пономаревой в уточненном исковом заявлении от 12 января 2015 года заявлено ходатайство о возмещении истцам расходов в сумме 10 800 рублей, понесенных ими в связи с оплатой проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 100 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом И.Г. Козловым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 июля 2014 года, заключенный И.Г. Козловым с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРЭС», в лице генерального директора О.Е. Пономаревой, приходный кассовый ордер № 47 от 28 июля 2014 года, платежное поручение № 48 от 28 июля 2014 года на сумму 10 100 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату стоимости экспертизы подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 26 декабря 2014 года, приходными кассовыми ордерами № 66 и № 68 от 18 декабря 2014 года, платежными поручениями № 66 от 18 декабря 2014 года на сумму 5 400 рублей (плательщик Е.Ю. Козлова) и № 68 от 18 декабря 2014 года на сумму 5 400 рублей плательщик И.Г. Козлов), и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцами с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, кроме того, заключение эксперта № 31/014 от 15 декабря 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исковые требования истцов И.Г. Козлова и Е.Ю. Козловой удовлетворены на 86 %, согласно следующему расчету: истцами И.Г. Козловым и Е.Ю. Козловой были заявлены исковые требования о взыскании 372 658 рублей = (242 681 рубль (стоимость устранения недоделок) + 129 977 рублей (размер неустойки).

Удовлетворенная сумма исковых требований равна 322 681 рубль = 242 681 рубль (стоимость устранения недоделок) + 80 000 рублей (размер взысканной неустойки), что составляет 86 % от первоначальной суммы иска 372 658 рублей (322 681 рубль х 100% : 372 658 рублей).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Е.Ю. Козловой подлежат расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 644 рублей (из расчета 5 400 рублей х 86 %).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом И.Г. Козловым и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 15 500 рублей согласно следующему расчету: 10 100 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5 400 (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры).

Взысканию с ответчика в пользу истца И.Г. Козлова подлежат расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 300 рублей (из расчета 15 500 рублей х 86 %).

26 декабря 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании с ООО «СДС-Управление строительства» судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 22-4451/2014 в сумме 7 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр». Обязанность по оплате экспертизы по второму вопросу возложена на ООО «СДС-Управление строительства».

Согласно калькуляции № 2 от 9 декабря 2014 года стоимости судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-4451/2014, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО1 стоимость судебной экспертизы составила 7 200 рублей.

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства экспертизы ответчиком не произведена. Также оплата экспертизы не произведена и на день рассмотрения судом заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, либо по представленным для проведения экспертизы материалам экспертом была проведена подготовительная работа с целью проведения исследования, в ходе которой установлена объективная не зависящая от эксперта невозможность проведения исследования и дачи экспертного заключения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

В этой связи, суд считает необходимым заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» удовлетворить, взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу экспертного учреждения судебные расходы в полном объеме в размере 7 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 726 рублей 81 копейка, согласно следующему расчету:

((242 681 рубль + 80 000 рублей) - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры) + 300 рублей (по требованию истцов о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск И.Г. Козлова и Е.Ю. Козловой к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании стоимости устранения недоделок квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» в пользу И.Г. Козлова расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 121 340 (сто двадцать одна тысяча триста сорок) рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13 330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей, а всего 244 670 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Е.Ю. Козловой расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 121 340 (сто двадцать одна тысяча триста сорок) рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, а всего 235 984 (двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Г. Козлову, Е.Ю. Козловой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения затрат за проведение экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина