Приговор по делу № 1-336/2015 от 31.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                                                      19 ноября 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.(единолично), при секретаре Мутасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г., помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Таракановой А.В.,        

подсудимого Артемьева В.Г., его защитника - адвоката Рожковой А.В., с участием потерпевшей О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-336/2015 в отношении

Артемьев В.Г., <данные изъяты>, судимого

01 сентября 2009 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

11 сентября 2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 01.09.2008 года назначено 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 ноября 2009 года по постановлению <данные изъяты> от 23 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 дня.

14 октября 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.09.2008 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

03 февраля 2011 года <данные изъяты> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (четырежды), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступление с наказанием по приговору от 14 октября 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. По постановлению от 25 июня 2012 года <данные изъяты> наказание по приговору от 03 февраля 2011 года снижено до 3 лет 10 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 22 января 2014 года неотбытое наказание виде 5 месяцев 23 дней заменено исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев и 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. Постановлением <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2011 года замена лишением свободы сроком на 1 месяц 19 дней (наказание отбыто).

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в», ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам О.Н., Г.А., К.С., трижды, одну из них с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> Артемьев В.Г. зашел в одноэтажное административное здание <адрес> с целью трудоустройства. Проходя мимо кабинета №, увидел, что дверь кабинета открыта, в кабинете никого нет, и путем свободного доступа зашел в указанное помещение. Находясь в кабинете, увидел на столе женскую сумку, принадлежащую О.Н., и при внезапно возникшем преступном умысле, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения, Артемьев В.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил из сумки кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие О.Н. Удерживая при себе похищенное имущество, Артемьев В.Г. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.Н. значительный материальных ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, **.**.**** в период времени с <данные изъяты>, Артемьев В.Г. зашел в одноэтажное здание <адрес>, расположение по <адрес>, где увидел бытовое помещение слесарей ремонтников, дверь которого оказалась не запертой. Зайдя в данное помещение, Артемьев В.Г. увидел стоящие вдоль стены шкафы-хранилища, предназначенные для хранения личных вещей работников. В этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Реализуя свой умысел, Артемьев В.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, находящейся в шкафу, похитил мужское портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.А. Удерживая при себе похищенное имущество, Артемьев В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.А. значительный ущерб.

Кроме того, **.**.**** в период времени с <данные изъяты>, Артемьев В.Г. находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, поднялся на второй этаж и подошел к двери офиса ООО «<данные изъяты>», двери которого были закрыты. Находясь около закрытых дверей в офис <данные изъяты> у Артемьева В.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном офисе. Реализуя свой умысел, осознавая, что двери офиса закрыты, и вход в помещение запрещен, Артемьев В.Г., при помощи канцелярской скрепки, действуя умышленно, и тайно, вскрыл замок двери и незаконно проник в помещение офиса <данные изъяты>», расположенного в здании ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда с тумбочки, стоящей возле окна похитил ювелирные украшения, а именно: подвеску 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, кольцо 585 пробы весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, пирсинг 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, кулон 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, подвеска 925 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты>, кулон 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, подвеску «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рубля, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, пирсинг 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рубля, крестик 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеска 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рубля, сережки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля, сережки стоимостью <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Артемьев В.Г. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Артемьев В.Г. вину в хищении имущества О.Н., Г.А. не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, данные преступления не совершал. Вину в хищении имущества К.С. признал в полном объеме, подтвердил показания по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого **.**.****, Артемьев В.Г. показал, что **.**.**** в обеденное время он проходил мимо здания «<данные изъяты>» по <адрес>, и обратил внимание, что рядом расположена дверь в офис. Он зашел через указанную дверь, поднялся на второй этаж, и обнаружил закрытую дверь, на которой висела табличка с названием фирмы «<данные изъяты>». Обратив внимание, что замок на двери простой, он решил вскрыть двери, проникнуть в офис и похитить какое-либо ценное имущество. Имея опыт вскрывания замков канцелярской скрепкой, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, он при помощи скрепки, которую обнаружил на стеллаже, вскрыл замок, открыл двери и проник внутрь помещения. Осмотрев помещение, обнаружил в верхнем ящике стола зеленый мешочек с золотыми изделиями, которые решил похитить и в дальнейшем продать. Он забрал данный мешочек и покинул помещение офиса. В коридоре столкнулся в женщиной. Позже в <данные изъяты>» под свой паспорт сдал 2 подвески и сережки с камнями белого цвета, за которые получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л. д. 223-226).

Аналогичные показания Артемьевым В.Г. даны в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 84-91), где последний в присутствии двух понятых К.П., Ч.О. продемонстрировал, как при помощи скрепки он открыл дверь, где им были обнаружены золотые изделия, которые он противоправно похитил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей К.П., Ч.О. подтвердили содержание протокола проверки показаний на месте, и дополнительно пояснили суду, что в ходе проверки показаний, подсудимому Артемьеву В.Г. было предложено продемонстрировать, как им была открыта дверь офиса, после чего, Артемьев В.Г. подыскал канцелярскую скрепку, и в течении нескольких секунд вскрыл замок на двери.

Сведения, установленные из показаний Артемьева В.Г., свидетелей К.П., Ч.О. о месте расположения офиса, дверях в данном помещении и месте совершения преступления полностью согласуются с объективными данными, в частности письменным заявлением потерпевшей К.С. (л. д. 159 т. 1), телефонным сообщением (т. 1 л. д. 158), которое поступило в дежурную часть полиции **.**.**** в <данные изъяты>, о хищении золотых изделий из ящика стола по <адрес> а также протокола осмотра места происшествия (л. д. 160-163 т. 1 ), согласно которому при осмотре офиса <данные изъяты>» по <адрес>, установлено, что двери в офис оборудованы одним врезным замком, который был изъят с места преступления. При осмотре помещения офиса обнаружен стол с выдвижными ящиками.

Из показаний потерпевшей К.С. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и ее офис расположен по <адрес> на втором этаже, двери сигнализацией не оборудованы. **.**.**** она принесла в офис все свои золотые изделия, что бы отвезти на чистку. В <данные изъяты>, она пошла по своим делам, и оставила золотые изделия в ящике стола. Все они были сложены в зеленый мешочек. Двери офиса закрыла на ключ, который оборудован врезной ручкой. В <данные изъяты> она вернулась в офис, и в коридоре на втором этаже встретила, идущим ей на встречу неизвестного мужчину, который шел на выход из офиса. Двери офиса она открыла при помощи ключа, однако, с трудом. По окончании работы в вечернее время стала собираться домой и обнаружила пропажу золотых изделий. Она обыскала помещение офиса, дома, но золотых изделий не нашла. Из помещения офиса «<данные изъяты>» у нее были похищены золотые изделия, сережки, кулоны, пирсинг на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. (т. 1 л. д. 185-189).

Из показаний свидетеля М.Э., оглашенных судом с согласия сторон (т. 1 л. д. 191-193) установлено, что о хищении у К.С. золотых изделий **.**.**** из помещения офиса <данные изъяты>» ей стало известно со слов последней. В последующем при просмотре камер видеонаблюдения, они видели, что в здание ООО «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> заходил неизвестный мужчина, который спустя небольшой промежуток времени вышел из здания и направился в сторону <адрес>, при этом К.С. вспомнила данного мужчину, так как столкнулась с ним на втором этаже.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К.С. уверенно опознала Артемьева В.Г. по общим чертам лица, по глазам, скулам росту и цвету волос, как мужчину, с которым она столкнулась на втором этаже здания ООО «<данные изъяты>» **.**.**** в <данные изъяты>, и который покинул здание, выйдя на улицу.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л. д. 219-222), у подозреваемого Артемьева В.Г. изъяты ювелирные украшения, которые он похитил у К.С.: одна серьга в виде ромба, пара серег в виде цветка, подвеска круглой формы подвеска с камнями голубого цвета, подвеска круглой формы, подвеска с изображением паука, пара серег с камнями зеленого и белого цвета, кольцо с камнями белого цвета, подвеска прямоугольной формы, подвеска в виде сердца, одна серьга в виде гвоздика, пара серег в виде гвоздиков с камнями зеленого цвета, пара серег с камнями голубого цвета, пара серег с камнями красного и белого цвета, пара серег с камнями розового цвета, пара серег с камнями зеленого и белого цвета.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л. д. 249-250) в помещении <данные изъяты>» изъяты ювелирные изделия, сданные на реализацию Артемьевым В.Г.: пара серег весом <данные изъяты> грамма, кулон весом <данные изъяты> грамма, крест <данные изъяты> грамма.

Изъятые у Артемьева В.Г. ювелирные украшения, изъятые в помещении <данные изъяты>» ювелирные изделия были осмотрены следователем (т. 2 л. д. 20-22) и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Согласно расписке (т. 2 л. д. 25) К.С. были возвращены под сохранную расписку ювелирные изделия и бижутерия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р. (т. 1 л. д. 197-200) установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> к нему в <данные изъяты>» обратился мужчина и сдал на продажу золотые изделия: одну пару серег, кулон и крест. Мужчина предъявил паспорт на свое имя - Артемьев В.Г..

Согласно протоколу выемки, в помещении <данные изъяты>» изъят залоговый билет на имя Артемьева В.Г., и видеозапись (т. 1 л. д. 204-205).

Видеозапись, изъятая на информационный носитель в <данные изъяты>» была просмотрена следователем (т. 2 л. д. 3-8) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л. д.9). Содержание видеозаписи подсудимым Артемьевым В.Г. не оспорено.

После предъявления окончательного обвинения (т. 2 л. д. 101-102) Артемьев В.Г. вину в хищении золотых изделий К.С., с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит каждое из них относимым и допустимым доказательством, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Артемьева В.Г. в хищении золотых изделий К.С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Артемьева В.Г. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.      

Несмотря на отрицание подсудимым Артемьевым В.Г. своей вины в тайном хищении имущества О.Н., Г.А., суд считает вину Артемьева В.Г. установленной и доказанной по каждому из преступлений, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Артемьев В.Г. вину в хищении имущества О.Н. и Г.А. не признал, и дополнительно суду показал, что **.**.**** он был задержан оперативными сотрудниками П. и Б. по подозрению в совершении хищения имущества К.С., в чем признался и добровольно выдал часть похищенного имущества. Однако, до его допроса у следователя к нему пришли другие оперативные сотрудники и стали оказывать на него психологическое давление с целью признания им еще двух преступлений, а именно хищения имущества О.Н. и Г.А., к которым он никакого отношения не имеет. Под воздействием их угроз, обещаний отправить его в ИВС без одежды, он согласился подписать любые показания, которые последними будут написаны, поскольку обстоятельства преступления ему не знакомы. Утверждает, что **.**.**** он подписал еще два текста объяснения, которые впоследствии были переданы следователю В.. Допрашивая его, следователь В., изначально спрашивала только по хищению имущества К.С., а потом, с его согласия внесла в протокол данные об обстоятельствах преступлений, которые были изложены в объяснении, он показания не давал. В последующем, когда уголовное дело было соединено в одно производство и находилось у следователя О.Н., то он не стал отказываться от признательных показаний, и подтверждал все в полном объеме, показаний по существу не давал. Следователь О.Н. ему никаких условий не выдвигала, просто он решил, что при осуждении его по уголовному делу в общем порядке по одному преступлению ему назначат такое же наказание, как и за совершение трех преступлений в особом порядке.

Оценивая заявленную подсудимым Артемьевым В.Г. версию защиты о его не причастности к кражам имущества О.Н., Г.А., и оказанное на него психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, суд, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, находит ее несостоятельной и опровергающейся фактическим обстоятельствами по делу, и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

К данным выводам суд приходит из совокупности следующих доказательств.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Артемьева В.Г., данным им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л. д. 52-54 т. 1), Артемьев В.Г. показал, что в середине <данные изъяты> он искал себе работу и оказался в одноэтажном административном здании за магазином «<данные изъяты>» по улице <адрес>, где ему встретилась женщина около 50 лет, плотного телосложения, среднего роста, со светлыми волосами, у которой он спросил «где начальство». Что она ответила, он не помнит. Далее он повернул направо, прошел по коридору и увидел по правой стороне открытую дверь зашел в нее. В кабинете ни кого не было, а он, увидев на столе женскую сумку, решил похитить из нее деньги. Подошел к столу, заглянул в сумку, увидел в ней ярко-красный кошелек, который взял и спрятал подмышку, под куртку. Далее вышел из здание, проехал на остановку «<данные изъяты>», и осмотрев кошелек, обнаружил в нем и изъял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В кошельке находились банковская карта, и еще какие-то карточки, которые он вместе с кошельком выбросил под лавочку на улице.

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Г.А. (т. 1 л. д. 135-137) Артемьев В.Г. показал, что в конце <данные изъяты> года он зашел на территорию <данные изъяты> с целью трудоустройства и прошел в одноэтажное здание, расположенное на территории посередине. По коридору прошел около метра и открыл двери с правой стороны. Зайдя в помещение, обнаружил, что это подсобное помещение, в котором был один деревянный шкаф и металлические кабинки. Предположив, что в деревянном шкафу может находится одежда, в которой могут быть денежные средства, прошел к указанному шкафу, открыл, и из джинсовой куртки, которая висела в шкафу изъял мужское портмоне темно коричневого цвета. Портмоне убрал во внутренний карман своей куртки и вышел из помещения. По пути ему никто не встретился. Выйдя на улицу, прошел к общежитию, расположенному по <адрес>, поднялся на второй этаж, где осмотрел содержимое портмоне, обнаружил денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал себе, а портмоне бросил на лестничной площадке.

Аналогичные показания им были даны и при проверке его показаний на месте происшествия (т. 2 л. д. 84-91), согласно которому, Артемьев В.Г., находясь на территории <данные изъяты> указал на одноэтажное административное здание, и центральный вход, расположенный посередине здания и провел следственную группу по коридорам здания в кабинет О.Н. Находясь в кабинете, показал на стол, на котором, по его утверждению, находилась сумка потерпевшей, из которой он похитил кошелек с денежными средствами. Далее, Артемьев В.Г., предложил проехать в здание <данные изъяты>, где он совершил хищение имущества К.С., и где при помощи канцелярской скрепки, последний продемонстрировал, как он вскрыл дверной замок и похитил ювелирные изделия. Далее, тем же составом следственной группы, они проехали на территории <данные изъяты>, где Артемьев В.Г. указал одно из помещений здания, в котором им был обнаружен шкаф с одеждой, и из кармана куртки, висевшей в шкафу, им было похищено портмоне с денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О., показала суду, что принимала участие при проверке показаний Артемьева В.Г. на месте происшествия, и именно по указанию последнего, они в составе следственной группы проехали на территорию <данные изъяты> Когда все вышли из автомобиля и двинулись по направлению к входу в отдел сбыта, Артемьев В.Г. остановил следственную группу, и пояснил, что он прошел в данное здание через центральную дверь, и поменял направление, и остальные участники проследовали за Артемьевым В.Г., который привел их в служебный кабинет, в котором было два стола, сейф. Лично она не помнит, что именно на месте пояснял Артемьев В.Г.

Свидетель К.П., подтверждая показания Ч.О., пояснила, что следователь задавала вопросы относительно обстоятельств содеянного, а Артемьев В.Г. либо отвечал односложно, либо просто указывал рукой. Из сведений, которые были сообщены Артемьевым В.Г., она поняла, что на территории <данные изъяты>» он украл кошелек с денежными средствами, когда в кабинете никого не было, из офиса «<данные изъяты>» украл золотые изделия, в помещении <данные изъяты> мужское портмоне.

Свидетели К.П., Ч.О., заверили суд в том, лично участвовали при проверке показаний Артемьева В.Г. на месте происшествий, и последний каких-либо возражений относительно хода проверки, пояснений, внесенных в протокол, не высказывал, вел себя уверенно, отвечал на вопросы, какого-либо не понимая следственной ситуацией, не высказывал. Кроме того, именно по его указанию они прошли в общежитие по <адрес> на лестничную площадку, куда, по пояснениям Артемьева В.Г. он бросил портмоне Г.А.

Показания свидетелей К.П., Ч.О. подтвердила и следователь О.Н., которая пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Артемьев В.Г. добровольно указал места совершения им преступлений, именно по его указанию, они проехали в таком порядке, который отражен в протоколе, то есть сначала на первое преступление, затем на третье и только потом приехали на <данные изъяты>. Замечаний к протоколу проверки показаний на месте ни Артемьев В.Г., ни адвокат, ни понятые не выразили.

Оценивая показания Артемьева В.Г. данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом. При проведении следственных действий с участием Артемьева В.Г., ему каждый раз разъяснялись соответствующие права, в том числе и право давать, либо не давать показания, по существу предъявленного обвинения. Допрос подозреваемого, проверка его показаний на месте проведена с участием его защитника, который был назначен следователем по его заявлению, и от услуг которого он не отказался. Вопреки этому, с участием данного адвоката, подсудимый предстал и перед судом.

Таким образом, оснований для признания показаний Артемьева В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, не допустимым доказательством не имеется.

Утверждение Артемьева В.Г. о том, что причиной дачи им признательных показаний явилось примененное со стороны оперативных сотрудников психологическое насилие, суд считает надуманным. Поскольку, объясняя обстоятельства дачи им объяснений по преступлениям в отношении О.Н. и Г.А., Артемьев В.Г. сослался на то, что неизвестные ему сотрудники полиции оказали психологическое давление, и именно они отобрали у него объяснение, которое вместе со своим рапортом передали следователю В.Е. Оперативные сотрудники П. и Б., отобрали у него только одно объяснение по факту хищения имущества К.С.. Однако, в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 39, 127) имеются указанные Артемьевым В.Г. объяснения, вопреки указанию которого, получены они оперативными сотрудниками П.С. и Б.Р., что полностью опровергает доводы Артемьева В.Г. о дачи им признательных показаний под психологическим насилием неизвестных ему оперативных сотрудников.     

Кроме того, после предъявления окончательного обвинения (т. 2 л. д. 101-102) Артемьев В.Г. вину признал в полном объеме, подтвердив, что совершил три преступления, а именно похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>», мужское портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и золотые изделия граждански К.С. из помещения расположенного в здании <данные изъяты>.

Оценивая показания Артемьева В.Г. по содержанию, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности показаний Артемьева В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, и закладывает их в основу приговора.

Так, показания Артемьева В.Г. о хищении имущества О.Н. из здания <данные изъяты>», размере хищения и номинальной стоимости купюр, находившихся в кошельке полностью согласуются с показаниями потерпевшей О.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>», в административном здании, расположенном по <адрес>. **.**.**** около <данные изъяты>, она решила съездить по служебным делам вместе с <данные изъяты> О.. Ее кабинет расположен по правой стороне первым сразу от входа. Он достала свою сумку, которую поставила на стол и вышла из кабинета, не закрывая двери в служебную комнату, когда вернулась через несколько минут, то взяла свою сумку и вышла из здания. В указанное время она никого посторонних не встретила. Минут через <данные изъяты>, она вернулась в рабочий кабинет, и когда открыла сумку обнаружила пропажу кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она стала интересоваться у сотрудников предприятия, кто заходил в здание, кто выходил, и просмотрев видеозапись вместе с их специалистом П., увидела, что из административного здания последовательно друг за другом, через незначительный промежуток времени, выходит их уборщица Г. следом за ней неизвестный мужчина, и далее она сама. При просмотре записи лица мужчины разглядеть не возможно, по внешним приметам может сказать, что он худощавого телосложения, одет во все темное, отличительных примет на нем не было видно. Кошелек для нее представляет материальную ценность, она оценивает его в <данные изъяты> рублей. Позже, она интересовалась у Г., видела ли неизвестного мужчину в их административном здании, и Г. данную информацию подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л. суду также подтвердила, что **.**.**** около <данные изъяты>, когда она выходила из административного здания <данные изъяты>, в коридоре около входа она встретила ранее не известного ей мужчину, который на вопрос, что он здесь делает, спросил у нее «где начальство», и она показав рукой по направлению к кабинету директора, вышла из здания. Позже со слов О.Н., узнала, что в это же время, у последней из сумки был похищен кошелек с денежными средствами. Лично она мужчину не разглядела, особенности черт лица не запомнила, может сказать только, что мужчина худощавого телосложения, вышесреднего роста, возрастом от 35 до 40 лет, светлый, был одет в темную куртку, темные брюки, головного убора на нем не было. Позже при просмотре видеозаписи вместе с О.Н. и П., она убедилась, что на видеозаписи в период времени после <данные изъяты> зафиксировано, как из административного здания вышла она, через несколько минут, следом за ней вышел мужчина, по внешнему описанию, такой же, как она встретила в коридоре здания, и далее вышла О.Н.

Показания потерпевшей О.Н. о внешних признаках мужчины, который находился в момент пропажи у нее денежных средств и кошелька в здании <данные изъяты>, и покинул его, перед тем, как она уехала по служебным делам, согласуются с показаниями свидетеля Г., которая, изначально описала внешние признаки мужчины, а затем после просмотра видеозаписи, подтвердила, что мужчина, выходящий из административного здания после нее и перед выходом О.Н., является тем же самым мужчиной, который находился в коридоре здания, рядом с кабинетом О.Н., а в совокупности подтверждаются и показаниями свидетеля П.А., изложенными в протоколе его допроса (л. д. 30-31 т.1), который пояснил, что при просмотре видеозаписи с камер, установленных в здании <данные изъяты>», на камере расположенной в сторону въездных ворот, попал мужчина, который в <данные изъяты> вышел с территории ОРС. По описанию данный мужчина соответствует показаниями О.Н., Г.Л., как мужчина средних лет, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, темные брюки.

Показания потерпевшей О.Н. о хищении у нее имущества **.**.**** подтверждаются также ее письменным заявлением, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, похитившее ее имущество и причинившее ей значительный ущерб (л. д. 4 т. 1), телефонограммой, поступившей в Межмуниципальный отдел полиции <данные изъяты>, о том, что **.**.**** с территории базы <данные изъяты>» было похищено ее имущество (л. д. 3 т. 1 ).

Так же ее показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г.Л., О.Ж., которым о хищении имущества О.Н. стало известно со слов последней, еще до возбуждения уголовного дела и подачи в отдел полиции соответствующего заявления.

Объективно, показания О.Н., о месте хищения имущества, месте расположения кабинета, условиях, при которых можно было войти в здание и выйти из него, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л. д. 5-13), с фототаблицей и схемой к нему. При осмотре здания <адрес>», установлено, что оно имеет четыре самостоятельных входа: через магазин «<данные изъяты>», первая входная дверь от магазина - для служебного пользования, вторая дверь - отдел сбыта, и четвертый вход расположен с противоположной стороны здания через кухню. При входе через первую административную дверь с левой стороны расположен кабинет №, при повороте направо, с правой стороны расположен кабинет №, принадлежащий О.Н., в кабинете справой стороны расположении стол, на котором находилась сумка потерпевшей, к противоположной стороне расположен стол для посетителей.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ж. показала суду, что о хищении имущества О.Н. ей стало известно в день хищения со слов последней, в вечернее время, когда они вернулись в здание ОРС. Подтвердила, что в <данные изъяты>, она вместе с О.Н. должны были по служебным делам поехать в левобережную часть <адрес>, и она в указанное время на служебном автомобиле находилась около входа административное здание и ждала О.Н., которая задерживалась. Он видела, что из здания вышел неизвестный мужчина и направился в сторону въездных ворот. Через 1-2 минуты, после мужчина вышла О.Н., и они поехали по служебным делам. Внешность мужчины она не запомнила, потому что видела его лишь мельком. Может сказать, что мужчина был в возрасте от 35 до 40 лет, худощавого телосложения, в темной куртке, джинсах. Обратила внимание, что мужчина, как будто, что придерживает рукой под мышкой. Отличительных черт не запомнила. Мужчина внешне похож на подсудимого Артемьева В.Г. по возрасту, телосложению, но с достоверностью она опознать не может.

Оценивая показания потерпевшей О.Н., показания свидетелей Г.Л., П.Г., О.Ж. суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны и согласуются друг с другом. Так, из показаний свидетелей установлено, что неизвестный им, и потерпевшей О.Н. мужчина, в период времени с <данные изъяты> находился в здании <адрес>», куда пришел якобы с целью трудоустройства, свидетель Г.Л. наблюдала его в коридоре здания, тогда как свидетель О.Ж., показала, что в это же время видела, как неизвестный мужчина выходил из здания, дополнительно пояснила, что следом за мужчиной вышла и сама О.Н. Показания свидетелей подтверждает и видеозапись, просмотренная ими и свидетелем П.Г., который пояснил, что мужчина, который вышел в <данные изъяты> из здания и прошел к въездным воротам, в <данные изъяты> этого же дня, прошел от въездных ворот до здания <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей судом не установлено. Все они лично с подсудимым Артемьевым В.Г. не знакомы, и оснований к оговору не имеет, неприязненных отношений не имеют. Кроме того, их показания не оспорены и подсудимым. Незначительные противоречия относительно описания внешности мужчины, наличие или отсутствие головного убора, примерного возраста основаны на субъективном восприятии каждым свидетелем фактических обстоятельств, что является индивидуальной особенностью каждого, и не может свидетельствовать о недостоверности данных ими показаний. Свидетель Г.Л. в судебном заседании вообще заявила, что подсудимый Артемьев В.Г. не является тем мужчиной, которого она встретила в здании <данные изъяты>. Однако, при проведении опознания в ходе предварительного следствия, не опознав подсудимого, свидетель пояснила, что не запомнила черты лица мужчины, поскольку она видела его мельком, в темном коридоре, и в момент, когда мужчина спросил про начальство, ее ослепил солнечный свет. Аналогичные показания она изначально давала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а потому объяснение относительно невозможности опознать Артемьева В.Г. по субъективным причинам, суд находит более убедительным.

Кроме того, Артемьев В.Г. в ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 77-79) признался, что он опознал в свидетеле Г.Л. женщину, которую он встретил в здании <данные изъяты>, и у которой он спрашивал «про начальство». Причины, по которым она его не опознала, ему не известны.

В качестве доказательств виновности Артемьева В.Г., государственным обвинителем были представлены показания свидетелей М.А. и А.Е.., и видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 5-13) с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>».

Так, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, установлено, что при просмотре 2-го файла видна проезжая часть дороги, на противоположной стороне которой видна автобусная остановка. В <данные изъяты> слева со второстепенной дороги выходит мужчина, идет на камеру по левой обочине основной дороги вдоль кирпичного здания. Мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одет в джинсы, короткую куртку черного цвета, под курткой видна заправленная в джинсы футболка или толстовка с геометрическим узором на груди белого цвета.

Подсудимый Артемьев В.Г. после просмотра пояснил, что себя на видеозаписи не узнает.

Однако, допрошенный в судебном в качестве свидетеля А.Е. показал суду, что Артемьев В.Г. является его родным братом, и он отдал во временное пользование последнему свою одежду, а именно синие джинсы, черную куртку, и футболку черную с геометрическим рисунком на груди белого цвета.

При осмотре представленных в качестве вещественных доказательств: синих джин, черной куртки, футболки с геометрическим рисунком, свидетель А.Е.. опознал в них принадлежащие ему личные вещи, которые он передал своему брату Артемьеву В.Г. в пользование еще в <данные изъяты> года, и в которых последний зафиксирован камерой наблюдения на магазине «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании.

Свидетель М.А. при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в магазине «<данные изъяты>» в мужчине, проходящем со второстепенной дороги вдоль магазина <данные изъяты> опознала Артемьева В.Г., по походке, внешним чертам лица, телосложению, и сутулости. Дополнительно свидетель М.А. пояснила, что в период <данные изъяты> года у Артемьева В.Г. в пользовании находились джинсы синего цвета, черная куртка и футболка черного цвета с геометрическим рисунком белого цвета.

Из показаний свидетеля Ш.А. данных суду следует, что он работаете <данные изъяты>», и в один из дней <данные изъяты> года, следователем с камер наружного наблюдения, установленных у них в магазине была изъята видеозапись за период, которым интересовалось следствие. Данную видеозапись он предоставил. Дополнительно пояснил, что 2 камеры установлены на магазине «<данные изъяты>», одна по направлению движения в сторону левобережной части города, и соответственно вторая камера в противоположную сторону. В связи с тем, что камеры китайского производства, то лично они никогда сами не выставляли на записи действительное время, время на записи имеет искажение. Утверждал, что на момент его допроса следователем **.**.**** время на записи не соответствовала реальному времени в <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетеля данных, в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 45-46), свидетель Ш.А., не отрицая, что указывал следователю разницу в <данные изъяты> минут, пояснил, что фактически никто из сотрудников магазина не следит за точностью установленного времени, оно может не соответствовать реальному времени и в силу перехода на летнее время, и возможных сбоев в системе, потому он не может с уверенностью сказать, на какое точно время происходит несовпадение с записью на видеокамере.

Сопоставляя между собой записи с видеокамер магазина «<данные изъяты>», и показания свидетеля П.А., Г.Л., О.Ж. по времени совершения хищения имущества О.Н., с показаниями потерпевшей О.Н., суд находит установленным, что подсудимый Артемьев В.Г., опознанный свидетелями Артемьевым Е.Г. и М.А., **.**.**** в период времени около <данные изъяты> проходил мимом магазина «<данные изъяты>», расположенного, согласно осмотру места происшествия, торцом к зданию <адрес>», и вошел, согласно показаниям П.А. в данное здание, откуда вышел в <данные изъяты>, совершив при этом хищение имущества О.Н.

Также из показаний свидетеля М.А. следует, что в ходе предварительного следствия ей была предоставлена вторая запись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой она в мужчине, входящем в здание <данные изъяты> опознала Артемьева В.Г., который находился в той же самой одежде, что и на записи около магазина «Адреналин».

В судебном заседании повторно просмотреть видеозапись, на которую ссылается свидетель, не представилось возможным по техническим причинам, однако, при просмотре протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 64-72 с фототаблицей и схемой), на фото №, свидетель М.А. пояснила, что Артемьев В.Г. прошел недалеко от 4-х этажного здания и зашел в одноэтажное здание, вход которого оборудован аркой. Подсудимого она узнала не только по одежде, в которой он находился, но и по сутулости, походке, хотя черты его лица не видны. Особенностью видеозаписи указала, что на улице шел дождь, и именно о данной детали, пояснял в своих показаниях и подсудимый Артемьев В.Г. в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. д. 121-122) при просмотре видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 64-72) установлено, что в <данные изъяты> со стороны здания теплового цеха по направлению к зданию <данные изъяты> идет быстрым шагом мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одет в темную короткую куртку, в темные штаны, без головного убора и в <данные изъяты> заходит в здание <данные изъяты>. И этот же мужчина в <данные изъяты> выходит из здания <данные изъяты>, направляется в сторону калитки, расположенной на <адрес> и выходит через калитку вниз по лестнице.

Из показаний потерпевшего Г.А. (т. 1 л. д. 81-84) следует, что он работает <данные изъяты> по <адрес> расположено здание <данные изъяты>, в котором находятся служебные помещения. **.**.**** в утреннее время он, переодевшись в рабочую одежду, оставил свою джинсовую куртку в шкафу, в кармане которой находились документы и денежные средства в портмоне. Около <данные изъяты> часов, он вернулся в служебное помещение и обнаружил пропажу портмоне. Вышел на улицу, чтобы проверить портмоне в автомобиле, где к нему подошел молодой человек и спросил его по фамилии. В руках у молодого человека он увидел свое портмоне и документы. Со слов молодого человека узнал, что портмоне им было найдено на лестнице в общежитии по <адрес>. Денежных средств в портмоне не было, ущерб от хищения <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля К.А. (т. 1 л. д. 98-99), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что **.**.**** в утреннее время он пришел к своему знакомому Д.В. в общежитие по <адрес>, где на втором этаже на лестничной клетке обнаружил мужское портмоне черного цвета, в котором были документы на имя Г.А. Среди документов обнаружил пропуск на территорию <данные изъяты> на имя Г.А., и около <данные изъяты> часов прошел на территорию <данные изъяты>, чтобы вернуть документы, встретил Г.А. и передал последнему найденные им документы.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что **.**.**** около <данные изъяты>, к нему в гости пришел К., у которого при себе был черный портмоне, и пояснил, что данный портмоне только что нашел на лестничной площадке в общежитии по <адрес>. Ему известно, что К. вернул портмоне, и находящиеся там документы хозяину. Со слов последнего ему стало известно, что ранее портмоне у Г.А. было похищено. (т. 1 л. д. 102-103).

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что **.**.**** в <данные изъяты>, он находился в здании <данные изъяты>, в помещении слесарей АВР, с <данные изъяты> У.. Посторонних людей в помещении не видел, но в помещение слесарей ремонтников не проходил. Около <данные изъяты> часов заходил молодой человек и спрашивал Г.А., как позже ему стало известно, у Г.А. было похищено портмоне с денежными средствами, а молодым человеком возвращено портмоне и личные документы Г.А..

Оценивая представленные доказательства, сопоставляя их между собой, суд считает вину Артемьева В.Г. установленной, поскольку **.**.**** в период времени с <данные изъяты> именно подсудимый Артемьев В.Г., опознанный свидетелем М.А., прошел в здание <данные изъяты>, находился там, около <данные изъяты> минут и вышел в <данные изъяты>. Находящиеся в здании <данные изъяты> свидетель Б. указал, что никого в указанный период времени в здании не видел, однако, все время находился в бытовом помещении <данные изъяты>, которое согласно, протоколу осмотра места происшествия, находит от входа дальше по коридору, чем помещение слесарей ремонтников, откуда совершено хищение, что не помещало Артемьеву В.Г., оставаясь незамеченным Б. и У., совершить хищение имущества Г.А. Общежитие, где в дальнейшем Н. было обнаружено портмоне с документами на имя Г.А., около <данные изъяты>, располагается прямо напротив лестницы, ведущей от <данные изъяты>, куда, как пояснили понятые Ч.О., К.П., они прошли не более чем за пять минут.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверив заявленную подсудимым версию о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменила предъявленное подсудимому Артемьеву В.Г. обвинение, исключив квалифицирующий признак кражи, по хищению имущества О.Н., как совершенный с незаконным проникновением в помещение, и по хищению имущества Г.А., как совершенная с незаконным проникновением в хранилище, квалифицировав действия Артемьев В.Г. по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указала, что здание <данные изъяты>» является административным, в котором расположены служебные кабинеты, в том числе кабинет директора предприятия, вход в которые в рабочее время является общедоступным, что не свидетельствует о незаконности проникновения. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Платяной шкаф признаками хранилища не обладает.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения смягчает положение подсудимого Артемьева В.Г. и не нарушает его право на защиту, а исходя из требований ст. 246, 252 УПК РФ определяет для суда пределы судебного разбирательства.

С учетом принятого судом изменения обвинения, суд квалифицирует действия Артемьева В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину О.Н., Г.А., по каждому из преступлений.

Из представленных данных, характеризующих подсудимого Артемьева В.Г., усматривается, что последний на <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 155, 156), <данные изъяты>

Вместе с тем, наблюдая поведение Артемьева В.Г. в судебном заседании, его позицию защиты, учитывая сведения, характеризующие личность, в том числе показания свидетелей М.А., А.Е., которые характеризуют Артемьева В.Г., как спокойного, уравновешенного, внутренне замкнутого человека, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего и, потому признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, признание им вины в ходе предварительного следствия по всем преступления, в ходе судебного следствия по факту хищения имущества К.С.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание Артемьеву В.Г. за каждое совершенное им преступление.

Наличие малолетнего ребенка, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим Артемьеву В.Г. наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд усматривает наличие рецидива в действиях Артемьева В.Г., поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, будучи судимым, и судимость в установленном порядке, не снята и не погашена.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, но суд принимает решение назначить Артемьеву В.Г. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение свободы за каждое из совершенных преступлений.

Вывод о применении такого вида наказания обуславливается положениями ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении вида наказания при рецидиве преступлений, последнее должно быть наиболее строгим видом, из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Артемьев В.Г. постоянного места работы не имеет, фактических мер к трудоустройству не принимает, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Артемьев В.Г. имеет малолетнего ребенка К.В. **.**.****, в отношении которого родительских прав не лишен, вместе с тем, согласно договору о приемной семье опекуном К.В. является мать подсудимого - Л.В.

Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы, не лишит малолетнего К.В. средств к существованию, воспитанию и содержанию.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит, из данных о личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Артемьева В.Г. установлен рецидив преступлений.

Артемьевым В.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка уголовного судопроизводства, который подсудимым был поддержан. Поскольку, причиной рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, явилась позиция государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство Артемьева В.Г., то при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Артемьева В.Г. установлен рецидив преступлений.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом пределов минимальных и максимальных размеров наказания, считает необходимым назначить Артемьеву В.Г. индивидуально за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, исходит из фактических обстоятельств каждого, хищение имущества О.Н., Г.А. причинило значительный материальный ущерб собственникам, который в ходе предварительного следствия не возмещен, тогда, как хищение имущества К.С., хотя и причинило последней значительный материальных ущерб, но при активном содействии Артемьева В.Г. в раскрытии преступления, позволило своевременно вернуть похищенное. Кроме того, суд учитывает и поведение Артемьева В.Г., его социальную опасность, поскольку последний, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, вновь совершил хищение О.Н., и не будучи своевременно установленным, продолжил свою преступную деятельность и совершил хищение имущества Г.А., хищение имущества К.С. совершил уже с незаконным проникновением в помещение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется. Как не имеется и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействий оказалось недостаточным, а также характер вновь совершенных преступлений, приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данные выводы суда основаны и на том, что Артемьев В.Г. предыдущий раз был осужден приговором <данные изъяты> от **.**.****, за совершение 6-ти корыстных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> суда от 22 января 2014 года, неотбытый срок лишения свободы был заменен Артемьеву В.Г. исправительными работами.

Однако, постановлением <данные изъяты> суда от 04 сентября 2015 года, по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, неотбытое наказание виде исправительных работ вновь заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания с 04 сентября 2015 года.

Согласно, сведениям, представленным начальником уголовно-исполнительной инспекции (т. 2 л. д. 160), при отбывании наказания Артемьев В.Г. характеризовался отрицательно, как допускающий нарушения порядка и условий отбывания наказания, в отношении которого материалы направлены в суд с представлением.

Так как наказание, определенное Артемьеву В.Г. на основании постановления <данные изъяты> от 04.09.2015 года фактически отбыто, то и оснований для назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, суд не находит.       

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в котором Артемьев В.Г. должен отбывать наказание, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая требования гражданских истцов О.Н., Г.А., суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, виновности Артемьева В.Г. в причинении материального ущерба потерпевшим О.Н., Г.А., требований ст. 1064 ГК РФ, и определяет исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: информационные носители с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле, куртку, джинсы, футболку и летние туфли - вернуть по принадлежности Артемьеву В.Г.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В. за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки, однако, поскольку подсудимым Артемьевым В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было поддержано, то Артемьева В.Г. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьев В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (хищение имущества О.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (хищение имущества Г.А. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Артемьев В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Артемьеву В.Г. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с **.**.****, зачесть время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Вещественные доказательства по делу: информационные носители с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле, куртку, джинсы, футболку и летние туфли - вернуть по принадлежности Артемьеву В.Г.

Гражданский иск О.Н., Г.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Артемьев В.Г. в пользу О.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Артемьев В.Г. в пользу Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Артемьева В.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу: 24.12.2015

Согласовано