Решение по делу № 2-66/2017 (2-2585/2016;) ~ М-2569/2016 от 26.09.2016

№ 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковской Натальи Викторовны к Воеводину Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лычковская Н.В. обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Воеводину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что решением Реутовского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-91/2013 в пользу Лычковской Н.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., позже решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-16/2015 с Воеводина А.Н. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Позже судебным приставом -исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Воеводина А.Н. денежных средств в пользу Лычковской Н.В. Однако, до настоящего времени ответчик не в полной мере исполнил решения суда, непогашенный остаток долга по указанному сводному исполнительному производств в настоящее время превышает сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 П. от 18 июня 5014г. со счёта должника в ОАО «Альфа-Банк» была списана и перечислена истице денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., помимо этого, с ответчика ежемесячно взыскиваются денежные суммы около <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Воеводина А.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины.

Истица Лычковская Н.В. извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, представителя своего не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

Ответчик Воеводин А.Н. извещался судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, 31 января 2017г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решение Реутовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013г. по гражданскому делу № 2-91/2013 по иску Воеводиной Наталии Викторовны к Воеводину Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Воеводина Алексея Николаевича к Воеводиной Наталии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества Апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2014г. было изменено.

Решение суда в части взыскания с Воеводина Алексея Николаевича в пользу Воеводиной Наталии Викторовны денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. было отменено, в этой части принято новое решение. С Воеводина Алексея Николаевича в пользу Воеводиной Наталии Викторовны была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2015г. по гражданскому делу № 2-16/2015 по исковому заявлению Лычковской Наталии Викторовны к Воеводину Алексею Николаевичу, ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» и МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части размера доли в уставном капитале, стоимости ее компенсации и расходов по госпошлине, в отменённой части постановлено новое решение.

С Воеводина Алексея Николаевича в пользу Лычковской Наталии Викторовны была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей за 16,7% доли в уставном капитале ООО «НПП» АиМ» и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а все ко взысканию <данные изъяты> руб.

Помимо этого, с Воеводина Алексея Николаевича в пользу Лычковской Наталии Викторовны были взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных выше решений судебными приставами- исполнителями Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от 01 апреля 2014г. о взыскании с должника Воеводина А.Н. в пользу Лычковской Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и № <данные изъяты> от 20 июля 2015 с должника Воеводина А.Н. в пользу Лычковской Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, в производстве Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 23 марта 2014г. о взыскании с должника Воеводина А.Н. в пользу Лычковской Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (№-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. со счёта должника, открытого в ОАО «Альфа-Банк» была списана и перечислена истице денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С июля 2015 г. на основании постановлений судебного пристава – исполнителя производится обращение взыскания на зарплату и пенсию должника, в результате чего ежемесячно на погашение его долга перед истицей, последней перечисляются денежные средства в размере около <данные изъяты> руб., что, по мнению истицы, не позволяет сократить задолженность Воеводина А.Н. перед ней в значительной степени.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время должником Воеводиным А.Н. выплачиваются денежные средства во исполнение решений суда, и истицей это не отрицается, сводное исполнительное производство в настоящее время не завершено и находится в производстве судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, в рамках сводного исполнительного производства проводятся действия направленные на исполнение судебных актов и на взыскание с должника Воеводина А.Н. в пользу взыскателя Лычковской Н.В. денежных средств.

Помимо этого, суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходил из того, какие именно истица испытывала нравственные страдания, в чем они выражались, однако истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих степень вины ответчика, а также обстоятельств ее физических и нравственных страданий. Таким образом, суд не находит основании для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов понесённых ею по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковое требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истицей в связи с оплатой ею госпошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лычковской Натальи Викторовны к Воеводину Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>