Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8004/2019 от 12.11.2019

Судья – Ищенко А.Ю. Дело №22-8004/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Черненко В.В.

обвиняемой К.Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К.Л.Н. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, которым

К.Л.Н., <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 02 суток, т.е. до 30 ноября 2019 года включительно с сохранением установленных ограничений в виде запрета: выхода за пределы жилого помещения, разрешив покидать пределы жилого помещения ежедневно в рабочие дни с 09.00 часов до 16.00 часов для осуществления служебной деятельности в Курганинском районном суде, Краснодарском краевом суде, Арбитражном суде Краснодарского края, и в выходные, праздничные дни для прогулки с 09.00 часов до 10.00 часов, с 18.00 часов до 19.00 часов, также для выезда в СО ОМВД России по Курганинскому району, Курганинский районный суд для проведения следственных действий, участия в судебных заседаниях; общения с подозреваемыми Ч.Д,А., Л.С.Н., Г.Ю.С., Б.В.В., также с лицами, являющими потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет за исключением случаев ведения служебных переговоров, связанных с деятельностью возглавляемого ею юридического лица, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, следователем. Разрешено К.Л.Н. самостоятельно следовать к месту проведения следственных действий по вызовам следователя, также в суд и обратно к месту нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО отдела МВД России по Курганинскому району И.Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К.Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что по делу необходимо допросить более 20 свидетелей, проживающих за пределами Краснодарского края, установить местонахождение подозреваемого Г.Ю.С., при установлении допросить в качестве подозреваемого, произвести выемки дел правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотреть документы, признать в качестве вещественных доказательств и приобщить в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, допросить в качестве свидетелей Ч.А.Н., Т.А.А., Ю.Я.Г., Т.П.А,, Н.С.Н., В.Д.А., С.И.А., Б.М.В., Л.Т.И., М.С.А., П.Н.В., Н.А.Н., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость. В связи с чем имеются основания полагать, что К.Л.Н. может оказывать давление на других участников судопроизводства или иным способом препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемой К.Л.Н. продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая считает постановление незаконным, приводит доводы об отсутствии доказательств того, что она каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения. Так, при отсутствии ходатайства об изменении запретов, суд в постановлении самостоятельно изменил запреты, установленные постановлением от 30.08.2019 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запретил К.Л.Н. ведение служебных переговоров, связанных с деятельностью возглавляемого юридического лица, а также запретил вызов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общение с контролирующим органом, следователем. В нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подано за двое суток до истечения срока домашнего ареста. Также указывает, что обжалуемым постановлением не рассмотрено ее ходатайство об изменении меры пресечения.

Кроме того, указывает, что она от следствия не скрывалась, являлась по вызовам следователя, за время избрания меры пресечения в виде домашнего ареста запреты ею не нарушались, никаких препятствий для производства по уголовному делу не совершалось, от дачи показаний не отказывалась, подавала ходатайства о проведении очных ставок; в разные инстанции ею подавались заявления о преступлениях, совершенных Ч.Д,А. и Л.С.Н., то есть только способствовала производству предварительного следствия. Она является субъектом предпринимательской деятельности, и в настоящий момент деятельность возглавляемого ею юридического лица полностью парализована, в связи с чем продление домашнего ареста ограничивает как ее права и свободы, так права и свободы юридического лица ООО «Консул», и делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; или на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей указанных в жалобу; или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что К.Л.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В связи, с указанными обстоятельствами, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых действий, а именно необходимость допроса более 20 свидетелей, проживающих за пределами Краснодарского края, установить местонахождение подозреваемого Г.Ю.С., при установлении допросить его в качестве подозреваемого, произвести выемки дел правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотреть документы, признать в качестве вещественных доказательств и приобщить в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, допросить в качестве свидетелей Ч.А.Н., Т.А.А., Ю.Я.Г., Т.П.А,, Н.С.Н., В.Д.А., С.И.А., Б.М.В., Л.Т.И., М.С.А., П.Н.В., Н.А.Н., подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой К.Л.Н., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой К.Л.Н. срок содержания под домашним арестом, учел данные о ее личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемой К.Л.Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой К.Л.Н., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

В то же время апелляционная инстанция устраняет техническую опечатку, указанную в постановлении суда о продлении срока домашнего ареста, поскольку исходя из заявленного ходатайства следователя, а также постановлений суда об избрании и продлении меры пресечения от 30.08.2019г. и 27.09.2019г. (т.3 л.д.101,109), срок домашнего ареста продлевается всего до 03 месяцев 2 суток, а не до 02 месяцев 2 суток. Однако данная техническая опечатка не влияет на время, до которого продлена мера пресечения, указанная в постановлении суда, то есть до 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, которым К.Л.Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, т.е. до 30 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий