Решение по делу № 2-1376/2014 ~ М-649/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием истца Киселева И.В. и его представителей Вербицкой О.В. и Буранова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/14 по иску Киселева И.В. к Пинчук А.С. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Пинчук А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между Оганнисян Р.Г., управлявшим автомобилем <...>, и Пинчук А.С., управлявшим автомобилем <...>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, произошло ДТП. Пинчук А.С. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ДТП произошло по вине водителя Пинчук А.С. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему, Киселеву А.В., автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг за составление отчёта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в размере <...> руб.

Определением суда от 24.03.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оганнисян Р.Г. и ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании истец Киселев И.В. и его представители Вербицкая О.В. и Буранова Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пинчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", контактный телефон ответчика не отвечает, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела судом, основополагающий процессуальный принцип добросовестности использования сторонами процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Оганнисян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный номер №, является Киселев И.В.

****год между Киселевым И.В. и Пинчук А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

В силу п.1.2 договора объектом аренды является автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер №.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые гибелью или повреждением арендуемого транспортного средства, за которые арендатор несёт ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством.

Судом установлено, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Оганнисян Р.Г., и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пинчук А.С.

ДТП произошло по вине ответчика Пинчук А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Указанным постановлением Пинчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Киселеву И.В., получило механические повреждения.

Согласно отчёту № от ****год рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учётом износа составила <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушении положений ст.ст.35,56 ГПК РФ, никаких доказательств, позволяющих исключить его ответственность в повреждении автомобиля истца, суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ответчиком не оспорена.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу авто-технико-товароведческой экспертизы с целью подтверждения отсутствия вины в ДТП и определения размера ущерба, причинённого истцу, ответчику было разъяснено, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что ответчик, виновный в совершении ДТП, являясь арендатором транспортного средства, несёт ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов за составление отчёта об оценке в размере <...> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в размере <...> руб. обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <...> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. +<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселева И.В. с Пинчук А.С. <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2014