Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2021 от 27.07.2021

           Уголовное дело №1-161/2021

                                                                                       УИД 09RS0007-01-2021-001542-98

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                    КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеева М.Б.,

подсудимого Денеко Вячеслава Ивановича,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

        Денеко Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

        30 декабря 2020 года осужденного приговором Зеленчукского районного суда КЧР по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Состоял на учете в Зеленчукском МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 28 января 2021 года, снят с учета по отбытию срока наказания 7 июня 2021 года,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

Денеко В.И. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Денеко В.И. 5 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года. 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Денеко В.И. в части взыскания административного штрафа за истечением срока давности исполнительного документа. Будучи подвергнутым административному наказанию (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 г. N 33-АД18-5), Денеко В.И. должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель принадлежащего ему <данные изъяты> возле своего домовладения <адрес> и стал им управлять по <адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» около домовладения <адрес>, который при наличии у Денеко В.И. признаков алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, получив отказ Денеко В.И., предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Денеко В.И. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Денеко В.И., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Денеко В.И. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение Денеко В.И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать проступков.

Защитник подсудимого адвокат Шебзухов Р.Х. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кипкеев М.Б. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Денеко В.И. в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Денеко В.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Денеко В.И., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

            Преступление совершено Денеко В.И. в период действия уголовного кодекса в редакции ФЗ №65 от 23 апреля 2019 г., Федеральным Законом №258 от 01.07.2021г. в данную статью внесены изменения (начало действия закона 12 июля 2021 года) и содеянное Денеко В.И. подпадает под квалификацию ч.1 ст.264.1 УК РФ в новой редакции как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия подсудимого со ст.264.1 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст. 264.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей не отличаются, санкции в ст. 264.1 УК РФ в прежней редакции и ч.1 ст. 264.1 УК РФ в новой редакции идентичны.

         Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия Денеко В.И. по ст.264.1 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения преступления.

         Действия Денеко В.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Денеко В.И. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Денеко В.И. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денеко В.И., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Администрацией Зеленчукского СП Денеко В.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 155), судим (л.д. 135, 142). Имеет двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наказание в виде штрафа не может быть применено в связи с тем, что подсудимый не работает. Также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

           С учетом того, что Денеко В.И. ранее был осужден к наказанию в виде исправительных работ, должных выводов для себя не сделал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

          Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Денеко В.И. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд принимает во внимание неоднократное противоправное поведение обвиняемого, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денеко В.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

             Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4500 рублей и 1500 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Денеко Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №65 от 23 апреля 2019 года), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денеко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

       Процессуальные издержки в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 21103 с г\з А720РМ09, находящийся на специализированной стоянке, возвратить владельцу Денеко В.И., компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда                                                Евсегнеева Г.Ю.