Решение по делу № 12-46/2014 от 05.06.2014

Луховицкий районный суд ... 12-46/14

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Шевельков Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Галишникова Олега Александровича в интересах Липатова Н.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ....

У С Т А Н О В И Л

... в 19 часов 10 минут Липатов Н.А, управлял транспортным средством - автомобилем ...» с государственными регистрационными знаками ..., в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района, ... Липатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в том, что он, ... в 19 часов 10 минут у ..., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе адвокат Галишников О.А., и Липатов Н.А., который поддержал жалобу, а так же в ходе судебного разбирательства они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... и прекратить производство по делу, поскольку считают, что в действиях Липатова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как его вина материалами дела не доказана.

Изучив представленные материалы, а так же доводы жалобы адвоката Галишникова О.А. и Липатова Н.А., поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Липатов Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

Освидетельствование Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе: Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Липатова Н.А. составила 0,860 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,048 мг/л (л.д.5);

Факт управления Липатовым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и Липатов Н.А. отказался от объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4) согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Липатова Н.А. составила 0,860 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,048 мг/л, и с результатами Липатов Н.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Кроме того свидетели Матвеев А.С. и Быков Ю.В. подтвердили, что автомашина, под управлением Липатова Н.А. была остановлена ими, поскольку не горел свет одной фары, а когда Липатов Н.А. был приглашен в служебную автомашину для дачи объяснений, то от него исходил запах алкоголя, что послужило для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Липатов Н.А. дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестера в служебной машине не было, либо он был неисправен, а поэтому Липатов Н.А. был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по ..., где в присутствии понятых, и было установлено у последнего алкогольное опьянение.

Свидетель Быков Ю.В. показал, что он пригласил понятых, которые находились в фойе здания полиции. Он не знал, и не мог знать, что Петрухин В.Н. и Комаров В.Ю. отбывают административный арест.

Свидетель Матвеев А.С. показал, что он фиксировал на сотовый телефон прохождение Липатовым Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей допрошен понятой Петрухин В.Н. как свидетель, который подтвердил свое участие при освидетельствовании Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, и подтвердил, что Липатов Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и что прибор показал цифры, но какие он не помнит.

Аналогичные показания следуют из письменных пояснений второго понятого Комарова В.Ю., который изложил их собственноручно.

Кроме того, просмотрев видеозапись, судья убедился, что Липатов Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и сотрудником ГИБДД было озвучено, что прибор показал у него наличие алкоголя 0,860 мг/л, а так же выход бумажного носителя. Возражения от Липатова Н.А. не последовали, а поэтому не было оснований о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того Липатов Н.А. не отрицает того, что он был отстранен от управления транспортным средством, и что транспортное средство было передано его сыну, который на указанной автомашине доставил его домой.

Утверждение защитника Галишникова О.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не были зафиксированы во время видеосъемки, не убедительны. Так Петрухин В.Н. и Комаров В.Ю. подтвердили, что они принимали участие, а так же свидетель Матвеев А.С. пояснил, что он производил видеосъемку на сотовый телефон только освидетельствование Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, и после того как всем участникам были разъяснены права. Кроме того один из понятых был зафиксирован при освидетельствовании Липатова Н.А. на состояние алкогольного опьянения.

Сам Липатов Н.А. не отрицает того, что он управлял автомашиной, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., не отрицает и того, что проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Липатова Н.А., что он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «не согласен» с результатами освидетельствования не убедительны, поскольку он подтвердил, что подпись после слов «согласен» выполнена им, однако ни каких исправлений и подчисток в данном документе не наблюдается, а поэтому у судье не возникает сомнений в достоверности указанного документа.

Судья считает, что Галишников О.А. в совей жалобе необоснованно указал, что мировой судья, после просмотра видеозаписи, уничтожил ее как доказательство, поскольку в постановляющей части постановления разрешен вопрос о вещественных доказательствах, и до вступления постановления в законную силу видеозапись не уничтожалась, а приобщена к материалам административного дела. Видеозапись просмотрена при рассмотрении жалобы.

Указание в жалобе защитником Галишниковым О.А., что лица, содержащие в спецприемнике и отбывающие административный арест не могут быть понятыми, необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Судья считает, что понятые Комаров В.Ю. и Петрухин В.Н. в исходе дела не были заинтересованы.

Защитником Галишниковым О.А. обращено внимание на то, что фамилия Липатов в протоколе об административном правонарушении имеет исправления, и не правильно записана фамилия в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, однако мировым судьей указанный факт был исследован, и он пришел к выводу, что это описка, которая подлежит исправлению, что согласуется со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Мировым судьей указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах действия Липатова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Липатову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств отягчающую административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░