Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21086/2015 от 01.09.2015

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-21086/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 24 января 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю BMW 320L, государственный номер <...> причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО от 10 апреля 2014 года в страховой компании ООО СК «БИН Страхование». Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, которое произвело выплату страхового возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости – <...> руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Представитель ООО СК «БИН Страхование» иск не признал, указывая на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу, согласно результатов судебной экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО СК «БИН Страхование» в пользу Беляева С.В. страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп, стоимость независимой оценки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп, судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., в доход государства госпошлина в размере <...> <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просило решение отменить, т.к. считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, незаконно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд установил, что 24 января 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320L, государственный номер <...> <...> принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения и «BMW Х5», государственный номерной знак <...>, находившегося под управлением Камалова С.А.

В соответствии с договором страхования от 10 апреля 2014 г. <...> и дополнительными соглашениями к договору от 30 мая 2014 г., принадлежащий Беляеву С.В. автомобиль BMW 320L, государственный номер <...> <...> застрахован по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму <...> руб., по риску «Гражданская ответственность» - на <...> руб. на срок с 10 апреля 2014 г. по 09 апреля 2015 года. Страховая премия оплачена в полном объеме.

26 января 2015 г. истец обратился в ООО СК «БИН Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320L, государственный номер <...> <...> составляет <...> руб. <...> коп.

Суд на основании представленных доказательств, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, 929, 943 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Доказательств того, что страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа основан на положениях п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в рамках договора ОСАГО в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких ходатайств стороной ответчика заявлено не было.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ суд законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, суд законно и обоснованно взыскал неустойку в размере <...> руб. <...> коп.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. основан на положении ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи