Решение по делу № 2-979/2012 ~ М-761/2012 от 04.07.2012

Дело №2-979/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Новокузнецк                                 ДД.ММ.ГГГГ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Коротковой Е.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, понуждении вернуть полученные по договору денежные средства, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика возвратить ей 50 000 рублей, уплаченные по договору; взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с заключением договора в размере 34 112 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При проведении в 2011г. кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, из МУП «Кадастровый центр <адрес>» был получен ответ о наложении границ приобретенного ею у ответчика земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № на основании чего ей было отказано в производстве кадастрового учета. Впоследствии выяснилось, что указанный земельный участок был выделен в 1998г. ФИО1 на основании распоряжения <адрес> №129-р от ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен в собственность, в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с его определением границ. Таким образом, она обнаружила, что в границах купленного ею земельного участка уже был проведен кадастровый учет иным собственником, в результате которого границы его земельного участка полностью совпали с границами ее земельного участка. Таким образом, проданный ответчиком земельный участок, при заключении договора уже имел титульного собственника, следовательно, не мог быть предметом сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнили основания иска, сославшись на ст.167 ГК РФ, увеличили сумму иска в части взыскания убытков. Истица пояснила, что в 2010г. она приобрела у ответчика земельный участок площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Кузедеевское», участок №214. Получила свидетельство о государственной регистрации права на свое имя и кадастровую выписку. Поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ, ей необходимо было уточнить его границы. В процессе оформления земельного участка ей пришел отказ, мотивированный тем, что приобретенный ею земельный участок накладывается на земельный участок ФИО1 Впоследствии она оспорила решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО. Однако, судом было установлено, что границы земельного участка ФИО1 установлены правильно. Построек на приобретенном ею земельном участке никаких не было, не было даже ограждения. Самого ФИО3 она не видела, общалась лишь с его представителем и приобретала участок через представителя. За земельный участок по договору купли-продажи она заплатила 50 000 рублей. В связи с приобретением у ФИО3 земельного участка она понесла убытки в виде стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей, также в виде судебных расходов за рассмотрение ее первоначального иска в Центральном районном суде г.Новокузнецка: в размере 1700 рублей – за составление иска, в удовлетворении которого ей было отказано и 15 000 рублей – за представительство в суде, в размере 700 рублей - за оформление доверенности на представителя и 10 000 рублей, которые с нее взысканы в пользу ФИО1 за услуги адвоката, поскольку в иске ей было отказано. Кроме того, она понесла убытки при оформлении земельного участка в собственность: 4788 рублей – за проведение кадастровых работ; 400 рублей, 400 рублей и 200 рублей – за предоставление сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости; 200 рублей - расходы за государственную регистрацию права; 100 рублей, 100 рублей и 200 рублей – за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; 2404,84 рублей – за работы по восстановлению границ землепользования;19,66 рублей – земельный налог.

Ответчик – ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представили.

3-е лицо – ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истицы. Пояснил, что в 1991 г. спорный земельный участок передан совхозом в собственность ФИО1, участок находился в СНТ «Гидродобытчик-2». С этого времени ФИО1 садит овощные культуры. В прошлом году ему стало известно, что его участок используется ФИО10. На тот момент ФИО1 уже имел свидетельство оправе собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права, границы его земельного участка уже были определены, участку был присвоен кадастровый номер. ФИО3 ввел в заблуждение истицу. Границы земельного участка, которым он владел, не были определены. Передача имущества в натуре не состоялась, поэтому договор недействителен.

3-е лицо - СНТ «Кузедеевское» в лице председателя Ким И.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что участок, который приобрела ФИО10 находится на территории Кузедеевской сельского поселения. На тот момент, когда она приступила к обязанностям председателя СНТ, никто не пользовался спорным земельным участком, нумерация участков была нарушена. При выдаче адресных справок у ФИО1 и у ФИО2 земельные участки оказались под одним номером №214.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставило отзыв, в котором поясняет, что согласно сведениям ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> произведены следующие регистрационные действия:

за № № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; за № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Кузедеевское», уч.№ 214.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иcковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика по договору купли-продажи за 50 000 рублей земельный участок площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кузедеевское», участок №214, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право на него. При проведении в 2011г. кадастрового учета объекта недвижимости в связи с уточнением границ приобретенного ФИО2 земельного участка было установлено полное наложение приобретенного ею земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, постановка на государственный кадастровый учет которого произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана. В связи, с чем в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истице было отказано. Впоследствии выяснилось, что спорный земельный участок был выделен в 1998г. ФИО1 на основании распоряжения <адрес> №129-р от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с его определением границ, ему присвоен кадастровый номер 42:09:2658001:285. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право на него. Таким образом, истица обнаружила, что проданный ответчиком земельный участок, при заключении договора уже имел собственника, которым является ФИО1, следовательно, не спорный земельный участок не мог быть предметом сделки.

При оформлении земельного участка в собственность истица понесла убытки в размере 8 812,50 рублей, из них: 4788 рублей – за проведение кадастровых работ; 400 рублей, 400 рублей и 200 рублей – за предоставление сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости; 200 рублей - расходы за государственную регистрацию права; 100 рублей, 100 рублей и 200 рублей – за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; 2404,84 рублей – за работы по восстановлению границ землепользования;19,66 рублей – земельный налог.

В январе 2012г. истица в судебном порядке пыталась признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:09:2658001:285. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Установлено, что ФИО1 обратился в ФБУ «Кадастровая палата по КО» с соответствующим заявлением и для осуществления кадастрового учета, принадлежащего ему земельного участка им были представлены документы, установленные действующим законодательством. В связи с рассмотрением дела истица понесла убытки в размере 27 400 рублей, из них: 1700 рублей – за составление иска, в удовлетворении которого ей было отказано и 15 000 рублей – за представительство в суде, в размере 700 рублей - за оформление доверенности на представителя и 10 000 рублей, которые были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 за услуги адвоката.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, ответом МУП «Кадастровый центр <адрес>» на имя ФИО2 по вопросу об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, договорами на оказание услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, налоговым уведомлением на сумму 19,66 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.66 рублей, квитанцией на сумму 4 788 рублей за кадастровые работы в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №128-ОТК на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 судебных расходов, распиской ФИО7 на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю на имя ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 – бывший супруг истицы суду показал, что зимой 2010г. он и ФИО2 поехали выбирать земельный участок для покупки. Весной, в конце мая – в начале июня 2010г., один из местных жителей подсказал, что можно приобрести спорный земельный участок в садовом обществе. Им дали номер телефона собственника земельного участка, который впоследствии истица приобрела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:2658001:285 не момент заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, не мог являться предметом сделки, поскольку находился в собственности ФИО1 на законных основаниях. Ввиду чего договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, является незаключенным. То есть, сделка является недействительной с момента ее совершения.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей и понесенные истицей расходы по установлению границ спорного земельного участка в размере 8 812,50 рублей, а также расходы по оспариванию истицей в судебном порядке решения государственного органа по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в размере 27 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 723,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, с.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 полученные по сделке 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора в размере 36 212,50 рублей, государственную, пошлину в размере 2 723,36 рублей, а всего 88 935 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63(шестьдесят три) рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(подпись:)

Председательствующий:                     Е.Л.Короткова.

Копия верна. Судья:                     Е.Л.Короткова.