Решение по делу № 2-2752/2018 ~ М-1987/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Китовой АК,

с участием ответчика Меркурьева ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Меркурьеву ОА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском Меркурьеву ОА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ..... напротив дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением БВ и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Меркурьева ОА Согласно справки о ДТП, административных материалов, ДТП произошло по вине водителя БВ Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....., государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак №- Меркурьев ОА обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. На основании акта осмотра, САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «.....», в размере ..... руб. по платежному поручению № от ....., что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства. При этом, второй участник ДТП - водитель БВ, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его, решением от ..... постановление в отношении БВ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Меркурьеву ОА, об указанных обстоятельствах САО «ВСК» известно не было. При этом, согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба. Таким образом, поскольку в ДТП от ..... виновные лица не установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Меркурьева ОА, должен был составлять 50% (.....). В связи с чем, Меркурьеву ОА необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 532,50 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. Просят взыскать с Меркурьева ОА в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 76532,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495,98 руб.

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Меркурьев ОА в судебном заседании против исковых требований возражений не высказал, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ..... в ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением БВ и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Меркурьева ОА, что подтверждается Справкой о ДТП. ( л.д. 20 )

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... БВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д. 21)

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. ( л.д.19)

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак №- Меркурьев ОА обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. ( л.д.22)

На основании акта осмотра, САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «.....» в размере ..... руб. по платежному поручению № от ...... ( л.д.22-27, 33).

Решением Пермского краевого суда Пермского края от ..... постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ....., решение судьи ..... от ....., вынесенные в отношении заявителя БВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..... КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 34-37)

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии БВ признан невиновным, что подтверждено решением Пермского краевого суда от ....., степень вины каждого из водителей установить невозможно, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба. Вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия вины БВ в указанном выше ДТП, страховой компании первоначально известно не было, что повлекло выплату Меркурьеву ОА суммы страхового возмещения в размере ..... руб. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом неосновательно выплачено ответчику страховое возмещение в полном объеме, и Меркурьев ОА обязан возвратить страховой компании ..... часть полученного страхового возмещения в размере 76532,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ....., в сумме 2495,98 руб. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Меркурьеву ОА о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Меркурьева ОА в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 76532,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина