Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2014 ~ М-1496/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ДонченкоЛ.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Джабраилова С.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований в связи с частичными выплатами, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом представитель истца пояснил, что истцу Джабраилову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-27470, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым С.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль ГАЗ-27470, №, 2012 года выпуска.. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по данному договору составила 45 000 руб. и была уплачена истцом в момент заключения договора.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошло событие ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль ГАЗ-27470, №, упало дерево, причинив при этом следующие повреждения: вмятина на крыше водительской кабины, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше термобудки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ООО «Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>

Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Компания» величина УТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости величины УТС истцом было уплачено 2000 руб..

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу УТС в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. расходы по определению УТС, а всего в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>..= <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что по поступившей досудебной претензии истца на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу доплачено <данные изъяты>., а всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Кроме того, ответчиком было доплачено в добровольном порядке величина УТС в сумме <данные изъяты>., компенсированы расходы по оценке УТС- <данные изъяты>..

В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, представитель ответчика просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Джабраилову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-27470, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым С.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса АК№112841, по которому на страхование был принят автомобиль ГАЗ-27470, №, 2012 года выпуска.. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хшцение», «Ущерб). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в момент заключения договора.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошло событие ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль ГАЗ-27470, №, упало дерево, причинив при этом следующие повреждения: вмятина на крыше водительской кабины, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше термобудки, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№2 УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением за№ на осуществление страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен по направлению Страховщика специалистом ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», о результатах которого составлен акт осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение №СМР 011423-13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

20 августа истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания» с целью определения размера причиненного ущерба ТС а/м ГАЗ- 27470, №.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ООО «Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>.. Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная Компания» величина УТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости величины УТС истцом было уплачено <данные изъяты>.. Из письменного отзыва на иск следует, что по поступившей досудебной претензии истца на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>. 50 коп.. На основании данного заключения истцу доплачено <данные изъяты>., а всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, ответчиком также в ходе судебного разбирательства истцу была произведена страховая выплата по УТС в сумме <данные изъяты>., при этом компенсированы расходы по оценке УТС- 2000 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к следующим выводам. Ответчик в письменном отзыве указал, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.. Между тем, в указанном экспертном заключении данный акт осмотра отсутствует. Также отсутствует договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Техассистанс». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не отвечает правилам его относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ), достоверности предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом. Суд считает, что представленный стороной истца в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ООО «Оценочная Компания» подвергать сомнению нет никаких оснований. Оценщик в процессе осмотра транспортного средства установил повреждения, перечень и характеристики которых зафиксированы в акте осмотра ТС№91-13-К от ДД.ММ.ГГГГ и с фотоматериалом приведены в приложении к отчету. Данные акта осмотра ТС приняты оценщиком в качестве исходной информации для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Отчет составлен с применением сертифицированного программного комплекса AUDATEX( сертификат №2476815/01). Использование данного программы не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба(стоимости восстановительного ремонта) в сумме 3000 руб., размер которых обоснован договором возмездного оказания услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб.. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15). Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона). Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>.= (<данные изъяты>..) /2, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их в полном объеме, согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джабраилова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Джабараилова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: