Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 от 31.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медвенского района <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимой Вайцель С.И.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вайцель С.И. родившейся <данные изъяты> судима:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы было заменено на 2 месяца лишение свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно 6 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вайцель С.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ Вайцель С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой подсудимая решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, Вайцель С.И. взяла в кухне нож, зашла в прихожую и используя его в качестве оружия, нанесла, сидевшему в кресле Потерпевший №1, один удар в грудь, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, не повлекшее вреда здоровью. Промыв рану, Потерпевший №1 лег в спальне на кровать и продолжил словесную ссору с подсудимой. Тогда Вайцель С.И. проследовала к нему и с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла тем же ножом один удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде ранения верхней левой части передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 попытался встать с кровати, а Вайцель С.И., продолжая свои преступные действия, нанесла ему 10 ударов ножом по туловищу, шее и рукам, в том числе <данные изъяты> удар в область правого плеча, <данные изъяты> удар в область левого предплечья, <данные изъяты> удара в область задней поверхности шеи, <данные изъяты> удара в область спины на границе поясницы и нижней части грудной клетки и <данные изъяты> удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде ран, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала и показала по обстоятельствам дела, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное в доме у Свидетель №3 в <адрес>, а затем пришла домой к Потерпевший №1 Распив с ним ещё спиртного, они поссорились и стали ругаться друг на друга. Разозлившись, она взяла в кухне нож и ударила им Потерпевший №1 в грудь. Из раны пошла кровь, она помогла ему обработать рану, после чего он лег в спальне на кровать, но продолжил ругаться. Тогда она зашла к нему и тем же ножом нанесла удар в живот, он попытался встать, но она стала наносить ему удары ножом по различным частям тела. Всего нанесла около <данные изъяты> ударов. От полученных повреждений Потерпевший №1 упал на кровать. Чтобы отвести от себя подозрения она нанесла себе резанные раны, пошла в больницу и сообщила, что её и Потерпевший №1 порезали.

Кроме показаний Вайцель С.И. её виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной она собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в доме у Потерпевший №1, в ходе ссоры, нанесла ему несколько ножевых ранений в области всего тела (т.1 л.д. 28).

В ходе проверки показаний на месте преступления Вайцель С.И., находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в присутствии адвоката и понятых, показала место в кухне, где она взяла нож, кресло в прихожей и кровать в спальне, на которых находился Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, а также продемонстрировала каким способом она наносила ему удары ножом по телу (т.1 л.д. 51-62).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Вайцель С.И. распивал спиртное в своем доме. В ходе распития они стали ругаться друг на друга, после чего Вайцель С.И. взяла в кухне нож и нанесла ему удар в область груди. Ему стало плохо, он промыл рану, лег в спальне на кровать и что-то сказал на Вайцель С.И., после чего она подошла к нему и сначала нанесла один удар ножом в область живота, а когда он попытался встать нанесла ещё около <данные изъяты> ударов ножом по рукам, спине, груди и шее, после чего ушла, а он на некоторое время потерял сознание. В тот же вечер его госпитализировали в Медвенскую ЦРБ и прооперировали.

По заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении Потерпевший №1 в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа у него было обнаружено телесное повреждение в виде ранения <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде раны <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в интервале нескольких часов до поступления в больницу от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 66-68).

Из исследованных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что каждая рана, имевшееся на шее, теле и конечностях пострадавшего образовалась от воздействия острого предмета, всего ему было причинено <данные изъяты> травмирующих воздействий (т.1 л.д. 141).

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вайцель С.И., находясь в его доме, причинила ему ножевые ранения в области всего тела (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом потерпевшего состоит из прихожей, кухни, зала и спальни. В прихожей стоит два кресла, стол, телевизор и другие предметы интерьера, в кухне имеются столовые принадлежности, в том числе <данные изъяты> ножей, в спальне кровать и шифоньер. На момент осмотра Потерпевший №1 лежал в зале на диване весь в крови. В спальне, на полу около кровати, а также на подушке были обнаружены бурые пятна похожие на кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на подушке могла произойти от Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови, а кровь, обнаруженная на полу около кровати, от одного потерпевшего произойти не могла, но в случае происхождения крови от двух лиц, не исключается примесь крови и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что при предъявлении Вайцель С.И. ножей, изъятых в доме у потерпевшего, она указала на один из них, пояснив, что этим ножом нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. Данный нож состоит из металлического клинка длинной <данные изъяты>. (т.1 л.д. 106).

По выводам эксперта данный нож является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 117).

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности подсудимой свидетельствуют также исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Вайцель С.И. и Свидетель №4 распивали спиртное, к ним приходил Потерпевший №1 и приглашал Вайцель С.И. к себе домой. Примерно в <данные изъяты> она сказала, что пойдет к нему в гости и ушла (т.1 л.д. 94, 128).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что во время распития спиртного в доме у Свидетель №3 к нему приходил Потерпевший №1, а через некоторое время Вайцель С.И. ушла от них.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Вайцель С.И. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая, в ходе ссоры, из личной неприязни, решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. С этой целью она, взяла кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему сначала <данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью, а затем удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, не повлекших вреда здоровью.

Проникающее ножевое ранение в брюшную полость с одновременным повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки и брюшины в левом подреберье, указывают на то, что удар был нанесен со значительной силой, а это в совокупности с установленным мотивом преступления, предметом, используемым в качестве оружия, локализацией данного телесного повреждения и заключением судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой в момент причинения тяжкого вреда здоровью Вайцель С.И. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.

2. Угроза убийством.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Вайцель С.И. в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме у Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Кроме них в доме находились потерпевшая Потерпевший №2, Свидетель №6 и брат подсудимой Свидетель №5

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между Вайцель С.И. и Потерпевший№2 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимая, испытывая личную неприязнь, решила совершить угрозу убийством. С этой целью она, с ножом в руке подошла к дивану, на котором лежала Потерпевший№2, наклонилась над ней и со словами «я тебя сейчас убью», стала размахивать ножом перед её лицом. Учитывая агрессивное поведение и наличие ножа в руке подсудимой, Потерпевший №2 реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Находившийся в доме Свидетель №6, пытаясь пресечь преступные действия Вайцель С.И., толкнул её, в результате чего нож выпал из руки, а Потерпевший №2, воспользовавшись данным моментом, позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

В судебном заседании Вайцель С.И. вину не признала, сообщив, что не угрожала ножом потерпевшей. Считает, что потерпевшая и свидетели её оговаривают, Потерпевший №2 из личной неприязни, Свидетель №4 из-за того, что боятся потерпевшую, а на брата оказывает влияние Свидетель №4, поэтому он готов сказать все, о чем она его попросит. Явку с повинной писала под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе следствия оговорила себя, потому что сотрудники полиции пообещали, что никаких вредных для неё последствий не наступит.

По обстоятельствам дела подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала вместе со своим братом – Свидетель №5 на <адрес> в гости к её крестной Свидетель №4 В доме также находился Свидетель №6 и Потерпевший №2, с которой у неё сложились неприязненные отношения. В какой-то момент на бытовой почве между ними произошла словесная ссора, Потерпевший №2 лежала на кровати и ругалась на неё, а она в ответ сказала, что если та не замолчит, то убьет её, однако никаких ножей в руках у неё не было и к Потерпевший №2 она не подходила.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной Вайцель Д.Ю. собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, она подошла к ней и имевшимся в руке ножом стала размахивать у неё перед лицом и говорить, что убьет её (т.1 л.д. 175).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Вайцель С.И. признавала вину по ст.119 ч.1 УК РФ и показала, ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 у неё произошла ссора с Потерпевший №2 Испытывая личную неприязнь, она подбежала к дивану, на котором лежала Потерпевший №2, наклонилась к ней и около 4 раз махнула ножом перед её лицом, сказав: «я тебя сейчас убью». По выражению лица Потерпевший №2 было видно, что она сильно испугалась (т.2 л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 у неё произошла ссора с Вайцель С.И., в ходе которой подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла кухонный нож с деревянной ручкой, подошла к дивану, на котором она (Потерпевший №2) лежала и со словами: «я тебя сейчас убью» стала размахивать ножом перед лицом. Ей было известно, что ранее Вайцель С.И. причиняла ножевые ранения другим лицам, поэтому учитывая её агрессивное поведение, а также сложившиеся между ними неприязненные отношения, она испугалась за свою жизнь и опасалась осуществления этой угрозы. При совершении угрозы убийством присутствовали Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, который оттолкнул подсудимую, в результате чего нож выпал у неё из рук. В этот момент она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов в доме по адресу: <адрес> Вайцель С.И. размахивала у неё перед лицом ножом и говорила, что сейчас убьет её. Высказанную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (т.1 л.д. 159).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что в ходе ссоры с Потерпевший№2, Вайцель С.И. взяла в кухне нож, подошла к дивану на котором лежала Потерпевший №2 и со словами «я тебя сейчас убью» стала размахивать ножом у неё перед лицом. Они испугались за Потерпевший №2, поскольку Вайцель С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла реально осуществить свои угрозы. Чтобы не допустить этого Свидетель №6 подошел к Вайцель С.И. и оттолкнул её от Потерпевший№2, отчего у неё из рук выпал нож и она вышла из дома, а потерпевшая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 219, т.1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме у Свидетель №4, его сестра Вайцель С.И., в ходе ссоры с Потерпевший №2, подошла к дивану, на котором она лежала, стала размахивать у неё перед лицом кухонным ножом и говорить, что «убьет её». Учитывая, что С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, все очень испугались за Потерпевший №2 (т.1 л.д. 225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом Свидетель №4 состоит из кухни, зала, коридора. В зале возле стены стоит диван, рядом с диваном, на полу, обнаружен кухонный нож (т.1 л.д. 160).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов и заключением эксперта обнаруженный на месте преступления нож состоит из деревянной рукоятки коричневого цвета и металлического клинка длиной 19.8 см., изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д. 228, т.1 л.д. 198).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления Вайцель С.И. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими (т.1 л.д. 207 - 214).

Оценив показания Вайцель С.И., суд признает наиболее достоверными доказательствами её показания в качестве обвиняемой, потому что они логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта по холодному оружию.

Из протокола допроса обвиняемой Вайцель С.И. следует, что ей разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Замечаний и заявлений в ходе предварительного расследования от Вайцель С.И. и её защитника не поступало.

Показания Вайцель С.И. в судебном заседании суд отвергает, потому что они опровергаются показаниями потерпевшей и противоречат показаниям очевидцев преступления.

Утверждения подсудимой о том, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции и не понимала, что пишет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает неубедительными, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной согласуются как с показаниями обвиняемой Вайцель С.И., которые она давала в присутствии адвоката, так и с показаниями свидетелей и потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимая таких заявлений не делала.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривают, суд считает надуманными и голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом свидетелю Свидетель №5 разъяснялось право отказаться свидетельствовать против своей сестры.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, не противоречат другим доказательствам.

Таким образом, сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в ходе ссоры Вайцель С.И. подошла к Потерпевший №2 и со словами «я тебя сейчас убью» размахивала кухонным ножом перед её лицом. С учетом агрессивного поведение подсудимой, находившегося в её руках кухонного ножа с длиной клинка <данные изъяты>., состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась и неприязненных отношения с потерпевшей, Потерпевший №2 восприняла угрозу реально. Суд считает, что в сложившейся ситуации у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной и все обстоятельства по делу.

Регистрации и постоянного места жительства подсудимая не имеет, проживает у разных людей, источником дохода являются случайные заработки.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по всем совершенным преступлениям, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, врожденное умственное недоразвитие, мнение потерпевших, просившись о снисхождении к подсудимой.

Наличие у Вайцель С.И. <данные изъяты> суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что в <данные изъяты> (т.2 л.д. 26).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Вайцель С.И. совершила умышленные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит, а оснований для изменения категории совершенного преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд не назначает, поскольку подсудимая не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, так как в действиях Вайцель С.И. присутствует рецидив преступления и она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что регистрации и постоянного места жительства подсудимая не имеет и осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск прокурора <адрес>, обратившегося в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к Вайцель С.И. о взыскании стоимости лечения потерпевшего суд оставляет без рассмотрения и признает за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, потому что для правильного разрешения исковых требований необходимо выяснить перечислял ли фонд обязательного медицинского страхования денежные средства в адрес лечебного учреждения, а это требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вайцель С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вайцель С.И. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вайцель С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд оставляет без рассмотрения и признает за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Вайцель С.И. в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Кроме того, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.С. Долгих