Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 ~ М-257/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-390/2019

УИД 24RS0034-01-2019-000302-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года     с. Шалинское

                                         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мелентьевой Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мелентьевой В.В.о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования аргументированы тем, что 19.06.2012г. между Мелентьевой В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 08.02.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий, п. 5.12. Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком, за период с 01.09.2016г. по 08.02.2017г. составляет 116134,96 рублей, из которых: 98218,24 рублей – сумма основного долга; 17916,72 рубля – штрафные проценты.

С учетом изложенного истец прости взыскать с Мелентьевой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 116134,96 рублей, из которых: 98218,24 рублей – сумма основного долга; 17916,72 рубля – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мелентьева В.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 19.06.2012г. между Мелентьевой В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 08.02.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий, п. 5.12. Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся с 01.09.2016г. по 08.02.2017г. составляет 116134,96 рублей, из которых: 98218,24 рублей – сумма основного долга; 17916,72 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, Мелентьева В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 116134,96 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 3522,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мелентьевой Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Мелентьевой Веры Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 116134 рубля 96 копеек, из которых: 98218 рублей 24 копейки – сумма основного долга; 17916 рублей 72 копейки – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 рубля 70 копеек, всего 119657 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий     С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.