Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2021 ~ М-1355/2021 от 24.05.2021

производство № 2-2176/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003080-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело () по иску Устинович Марии Николаевны к Лагутенковой Марии Александровне о понуждении к передаче автомобиля, встречному иску Лагутенковой Марии Александровны к Устинович Марии Николаевне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Устинович М.Н. обратилась в суд с иском к Лагутенковой М.А. о понуждении продавца передать автомобиль. В обоснование своих требований указала, что 12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанного договора, Лагутенкова М.А. обязывалась передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №. По договору истец уплатила ответчику сумму в размере 800000 руб., ответчик же в свою очередь передал свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Передача автомобиля была отложена, поскольку ответчик обязалась устранить неисправность аккумулятора и оплатить штрафы. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 398, 454, 463 ГК РФ, просила суд понудить ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №, а также взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины.

Уточнив исковые требования, указала, что 25.02.2021 между Устинович М.Н. и Лагутенковым Д.А. – супругом ответчика заключена долговая расписка, согласно которой последнему переданы в долг денежные средства в размере 1778000 руб., указанную сумму Лагутенков Д.А. обязался вернуть до 31.03.2021. В обозначенный срок денежные средства возвращены не были. Тогда Лагутенков Д.А. предложил в счет погашения части долга передать автомобиль, который принадлежит на праве собственности его супруге. 112.05.2021 между Устинович М.Н. и Лагутенковой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Полагала, что в данном случае фактически наличествует исполнение долгового обязательства третьим лицом – ответчиком по делу передачей отступного в натуральной форме в виде вышеуказанного автомобиля, при этом полагала не имеющим правового значения отсутствие отдельного соглашения между кредитором и лицом производящим исполнение обязательств должника указанным образом. От передачи автомобиля Лагутенкова М.А. уклоняется. В последствии, имея второй ключ от автомобиля, Лагутенкова М.А. перегнала его на новое место стоянки, где сейчас находится автомобиль, истцу не известно.

Просит суд: понудить ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №; понудить передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; взыскать расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лагутенкова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договор купли-продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №. Полагает данный договор недействительным, поскольку указанный договор подписан ей недобровольно, а под влиянием угроз со стороны неизвестных мужчин, при этом никаких денежных средств она не получала. Указывает, что ей известно о том, что ее супруг Лагутенков Д.А. заключил с Устиинович М.Н. договор займа на крупную сумму, которую в срок не вернул. Весной 2021 на ее номер в мессенджере Viber от неизвестных лиц, стали поступать сообщения о том, что поскольку Лагунтенков Д.А. не вернул денежные средства Устинович М.Н., то необходимо передать транспортное средство по договору купли-продажи как залог исполнения Лагутенковым Д.А. своих обязательств по договору займа, либо, в случае, если денежные средства возвращены не будут, транспортное средство пойдет в счет погашения долга. 12.05.2021 к ней в квартиру пришли ранее неизвестные мужчины, которые стали требовать подписать договор купли-продажи, при этой в ее адрес и адрес супруга высказывались угрозы. Неизвестным мужчиной был составлен договор купли-продажи, который был подписан от имени Устинович М.Н. Денежные средства по данному договору не передавались. В связи с чем, позднее она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. Устинович М.Н. при подписании договора не присутствовала, его не подписывала. Также ссылаясь на положения договора, указала на отсутствие оснований для его исполнения ввиду не передачи денежных средств по нему. Указывает на отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №, заключенный между Устинович М.Н. и Лагутенковой М.А.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Устинович М.Н. не явилась, обеспечив явку представителя Митрушиной А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что фактически имело место отступное, которое стороны по неграмотности оформили договором купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание ответчик - истец по встречному иску Лагутенкова М.Н. не явилась, обеспечив явку своего представителя Ковалевой Ю.А., которая исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняли, что указанное транспортное средство является личным имуществом Лагутенковой М.Н., приобретенным до заключения брака. 12.05.2021 к ней домой приехал муж и еще двое молодых людей, у которых договор купли-продажи уже был готов. В этот день она впервые узнала о договоренности ее мужа о передаче автомобиля в счет погашения долга. Тогда они ругались около двух часов, после чего Устинович Максим стал угрожать, и она под психологическим давлением подписала договор, а сразу после этого обратилась в органы полиции. Также отмечают, что в тот момент в квартире находился ребенок. 17.05.2021 ее супруг Лагутенков Д.А. исчез. Намерений передавать свое личное имущество в счет погашения долга супруга у нее не имелось.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Устинович М.И. и Лагутенков Д.А.

Третье лицо Устинович М.И. в судебном заседании пояснил, что Лагутенков Денис задолжал их семье 1700000 руб. и долгое время не отдавал долг. Поскольку они потеряли работу, то просили вернуть денежные средства. Денис предложил отдать в счет долга автомобиль супруги, заверив о ее согласии на совершение сделки. Они встретились, все обговорили и поехали к нему домой заключать договор. После заключения договора им не передали ПТС и второй комплект ключей, поскольку необходимо было заплатить штрафы и поменять аккумулятор. Договор купли-продажи составлял он сам, подписывала его Устинович Мария, со стороны продавца подписывала договоры Лагутенкова Мария. Денежные средства по договору не передавались, поскольку была договоренность о списание долга в данной части. Угроз и насилия к Лагутенковой М.А. или иным лицам при этом не применялось.

Третье лицо Лагутенков Д.А., будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что с 05.10.2010 Сокеркина (Лагутенкова) М.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак № (л.д. 70).

25.03.2021 между третьи лицом Лагутенковым Д.А. (супругом Лагутенковой М.Н.) и Устинович М.Н. оформлена долговая расписка о получении денег. Согласно данной расписке, Лагутенков Д.А. получил от Устинович М.Н. в долг денежную сумму в размере 1778000 руб. и обязался вернуть в срок до 25.03.2021 (л.д. 83).

12.05.2021 между Устинович М.Н. и Лагутенковой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №. Стороны договорились о стоимости транспортного средства 800000 руб. (л.д. 6).

В представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 в п. 1.1 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного автомобиля определена в 800000 руб. (л.д. 6).

Из объяснений Лагутенковой М.А. в судебном заседании следует, что к ней домой зашли неизвестные ей люди, ее муж был напуган. Двое неизвестных ей людей стали заставлять ее подписывать договор.

Согласно объяснениям данным Лагутенковой М.А. старшему следователю №3 СУ УМВД России по г. Смоленску 20.05.2021, на ее абонентский номер с апреля 2021 года стали приходить СМС сообщения с требованием переоформить принадлежащий ей автомобиль в качестве гарантии того, что ее супруг вернет долг мужчине по имени Максим. 12.05.2021 в квартиру пришел ее супруг и еще двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был в медицинской маске, а второй Максим. Максим объяснив, что ее супруг задолжал его семье денежные средства, требовал гарантий возврата, а именно оформление предварительного договора купли-продажи, принадлежащего ей автомобиля. На данное предложение Лагутенкова М.А ответила отказом. После чего, стали угрожать расправой, в случае, если она откажется подписывать договор. У данного мужчины уже были подготовлены три экземпляра договора. По его требованию были также переданы СТС и комплект ключей.

Из объяснений Устинович М.И., полученных в судебном заседании, следует, что Лагутенков Денис задолжал его семье денежные средства. Поскольку долгое время он не отдавал долг, то Денис сам предложил отдать в счет долга автомобиль своей супруги, что ими и было сделано. Аналогичные пояснения им давались по факту проведения проверки сообщения о преступлении.

Из пояснений сторон усматривается, что имущество не было передано покупателю, а денежные средства не передавались продавцу, что сторонами не оспаривалось.

Однако, как следует из пояснений сторон условия по заключению соглашения об отступном в полной мере сторонами достигнуто не было, надлежащим образом оформлено не было. Из представленного договора купли-продажи не усматривается признаков соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Лагутенкова М.А. (истец по встречному иску) указывает, что договор купли-продажи подписан ею не добровольно, а под влиянием угроз со стороны неизвестных ей мужчин. 12.05.2021 в квартиру по месту ее жительства пришли ранее неизвестные мужчины, которые стали требовать подписать договор купли-продажи транспортного средства и произвести его регистрацию в Госавтоинспекции. При этом в ее адрес и адрес ее супруга высказывали угрозы, которые она, исходя из сложившейся обстановки, воспринимала как реальные. Имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруга и несовершеннолетнего ребенка, подписала указанный договор купли-продажи.

По данному факту она 20.05.2021 обратилась в полицию с заявлением о совершении противоправных действий.

В ходе проведенной проверки УМВД России по г. Смоленску установило, что 12.05.2021 около 15 час. 00 мин. Лагутенкова М.А. находилась дома по адресу: <адрес>, куда пришел ее муж Лагутенков Д.А. и его знакомый Устинович М.И., при этом последний пояснил, что Лагутенков Д.А. должен ему 1400000 руб., при этом Лагутенков Д.А. пообещал выплатить долг в ближайшее время, при этом попросил свою супругу Лагутенкову М.А. продать ее автомобиль в счет долга за 800000 руб. Устинович М.А., на что Лагутенкова М.А. согласилась, так как испугалась за своего супруга и ребенка. В результате чего Устинович М.И. составил договор купли-продажи автомобиля, а Лагутенкова М.А. самостоятельно передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. В ходе происходящего физической силы не применялось, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывалось, однако Лагутенкова М.А. испугалась за мужа Лагутенкова Д.А., так как он был испуган. Автомобиль остался у Лагутенковой М.А. В полицию Лагутенкова М.А. обратилась с целью признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, а также она не согласна с тем, что ей высказывают требования относительно долгов ее супруга. Заявлений от Лагутенкова Д.А. не поступало. В ходе дополнительной проверки установлено, что в адрес Лагутенковой М.А. угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывалось. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, 159 УК РФ отказано.

В судебном заседании Лагутенкова М.А. поясняла, что когда муж с неизвестными мужчинами зашли в квартиру, ее супруг был напуган. Также указала, что Устинович Максим сказал: «Что если я не подпишу договор по-хорошему, то они будут действовать по-плохому».

Из объяснений Лагутенковой М.А. от 20.05.2021, данных в УМВД России по г. Смоленску, следует, что в ходе происходящего никто физической силы ни к ней, ни к ее супругу не применял, физической расправой в ее присутствии не угрожал, но Лагутенков Д.А. был явно напуган. Также со слов Лагутенкова Д.А. ей известно, что прежде чем приехать к ним домой, его насильно затолкали в автомобиль и привезли домой.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 04.08.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Лагутенковой М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 159 отказано на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Указанное постановление по настоящее время не отменено.

Других допустимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы нее представлено.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд к выводу о том, что доказательств совершения сделки купли-продажи со стороны Лагутенковой М.А. под влиянием насилия или угрозы не представлено, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии применения насилия при совершении сделки и а в части угроз, сводятся к индивидуальному восприятию ответчиком-истцом обстоятельств подписания договора, при том, что такие угрозы, исходя из пояснений самой Лагутенковой М.А. ею лишь подразумевались в отсутствие какой-либо их конкретизации.

Следовательно, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 недействительным, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, применительно к остальному фактическому обоснованию встречного иска, сторонами не оспаривалось, явилось в соответствующей части основанием уточнения первоначального иска, подтверждено объяснениями участников процесса в представленном материале проверки, что указанный договор купли-продажи от 12.05.2021 не имел целью реальную возмездную передачу автомобиля первоначальному истцу, поскольку не предполагал встречной передачи денежных средств покупателем-продавцу, а заключался сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно расчеты по договору займа, то в данном случае усматриваются признаки притворной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с уточненным иском, Устинович М.Н. указывала, что 25.03.2021 между ней и Лагутенковым Д.А. заключена долговая расписка на сумму 1778000 руб., которые он обязался вернуть до 31.03.2021. Поскольку денежные средства Лагутенковым Д.А. в обозначенный срок возвращены не были, то он предложил в счет погашения части долга предоставить ей в собственность автомобиль, который принадлежит его супруге на праве собственности. Лагутенкова М.А. согласилась передать свой автомобиль в счет погашения долга ее супруга.

Из пояснений Лагутенковой М.А. следует, что с апреля 2021 года ей стали приходить СМС сообщения с требованием переоформить принадлежащий ей автомобиль в качестве гарантии того, что ее супруг вернет долг мужчине по имени Максим. 12.05.2021 в квартиру пришел ее супруг и еще двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был в медицинской маске, а второй Максим. Максим объяснив, что ее супруг задолжал его семье денежные средства, требовал гарантий возврата, а именно оформление предварительного договора купли-продажи, принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 между Лагутенковым Д.А. (супругом Лагутенковой М.Н.) и Устинович М.Н. оформлена долговая расписка о получении денег. Согласно данной расписке, Лагутенков Д.А. получил от Устинович М.Н. в долг денежную сумму в размере 1778000 руб. и обязался вернуть в срок до 25.03.2021 (л.д. 83).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.05.2021 между Устинович М.Н. и Лагутенковой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, гос.рег.знак №. Стороны договорились о стоимости транспортного средства 800000 руб. (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена, как оформление погашения части долга Лагутенкова Д.А. перед Устинович М.Н. в натуральной форме, то есть прикрывала расчеты по договору займа.

Таким образом, ранее была совершена сделка в виде договора займа между Устинович М.Н. и Лагутенковым Д.А. на сумму 1778000 руб., а сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная 12.05.2021 между Устинович М.Н. и Лагутенковой М.А. не имела цели по возмездному отчуждению имущества. Данная сделка является притворной, поскольку воля сторон по сделке была направлена на достижение иного результата.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021, заключенного между Устинович М.А. и Лагутенковой М.Н. недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Применяя, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила суд исходит из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску указанная сделка купли-продажи совершена как соглашение об отступном и просит понудить Лагутенкову М.А. передать автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» указывает, что в силу ст. 409 ГК РФ, при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм и их разъяснений, соглашения об отступном могут достичь стороны обязательства, для целей прекращения которого это отступное предоставляется.

Вместе с тем, Лагутенкова М.А. стороной заемного обязательства между первоначальным истцом Устинович М.Н. и третьим лицом Лагутенковым Д.А. не является.

Как установлено по делу спорный автомобиль, будучи приобретен ответчиком-истцом по встречному иску до вступления в брак, исходя из положений Семейного кодекса РФ, в отсутствие доказательств, иного общим имуществом супругов не является, поэтому нельзя сказать и о том, что какая-либо доля в нем может быть отчуждена в счет обязательств Лагутенкова Д.А.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что если трактовать истинное содержание притворной сделки, как соглашение об отступном, то оформление такового с лицом, не являющимся стороной обязательства, не может считаться совершением его в надлежащей форме и между надлежащими лицами и в этой связи, констатируется как незаключенное с применением соответствующих последствий, как отсутствие оснований для его исполнения.

Истец, уточнив требования, также полагает считать совершенную сделку исполнения обязательства третьим лицом. Однако суд с этим не может согласиться ввиду следующего.

Действительно статья 313 ГК РФ, предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и нет оснований не согласиться с доводами истца о том, что в данном случае может не быть отдельного соглашения.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам дела, для признания данных доводов обоснованными, надлежит дать оценку тому, совершены ли ответчиком по первоначальному иску соответствующие конклюдентные действия, как полное или частичное выполнение условий, которые предложил контрагент.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что, таковых Лагутенкова М.А. не совершила, поскольку единственным таким действием могла быть фактическая передача автомобиля, что ею сделано не было, напротив, при наличии пусть и по притворному оформлению, возможности его передать, последняя приняла меры к самозащите своего права в той форме, в которой оно было избрано – укрытием данного имущества, уклонения от погашения штрафов, обращения в правоохранительные органы. Передача лишь Свидетельства о регистрации транспортного средства не имеет существенного правового значения, при указанных обстоятельствах и не передаче истцу по первоначальному иску Паспорта транспортного средства, как документа, в соответствующих графах которого, стороны вновь подтверждают своими подписями основания и факт совершения сделки.

Суд также отмечает, что по делу не представлялось и доказательств признания кредитором исполнения в части заемного обязательства, например распиской о получении части долга.

Таким образом, суд констатирует сделку купли продажи автомобиля ничтожной по основанию ее притворности, а прикрываемое ею соглашение об отступном незаключенным, что в свою очередь является основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021