Решение по делу № 2-3792/2014 ~ М-3808/2014 от 02.09.2014

№2-3792/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Тарасюк Н.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Тарасюк Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании платы за присоединение к страховой программе по кредитному договору № от 23.08.2011 в размере 14529 руб. 60 коп., неустойки в сумме 43558 руб. 80 коп., неустойки в сумме 8661 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между Тарасюк Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от 23.08.2011 года, указанный кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Условия указанного кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Также при заключении договора ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании ( выполнении ) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице ( исполнителе)( л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истец Тарасюк Н.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился по неизвестной суду причине (л.д. 17), отзыва, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.17).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием возражений истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тарасюк Н.И. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарасюк Н.И. был заключен договор № 11/0929/00000/404229, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 100901 руб. 01 коп. под 14% годовых, сроком на 36 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно страховую премию в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, т.е. 403 руб. 60 коп.(л.д. 8).

За период с даты заключения договора до 24.07.2014 года плата по кредиту состоит из 36 платежей. Общая сумма ежемесячной платы за страхование за указанный период составила 14529 руб. 60 коп.( 9).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают взимании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Из искового заявления и представленных документов следует, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ему страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность внесения платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляют права истца как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной истцом платы за присоединение к страховой программе на общую сумму 14529 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 25.12.2012 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратитьему уплаченные суммы (л.д. 10), претензия получены Банком 27.12.2012 года, однако требования истца остались без удовлетворения( л.д. 10,11).

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43588 руб. 80 коп. за 100 дней., исходя из расчета: 14529 руб. 60 коп. х100х3%.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14529 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя, изложенных в претензии о возврате комиссии, взысканной с ответчика решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 февраля 2013 года в сумме 8661 рублей за 100 дней просрочки. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная ею по договору комиссия в сумме 2310 руб. 01 коп. ( л.д. 13).

Сумма неустойки согласно требованиям истцов составляет: 2310 руб. 01 коп. х 3%х100 дн.=6930 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2310 руб. 01 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14529 руб. 60 коп. +2310 руб. 01 коп.=16839 руб. 61 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Тарасюк Н.И. с ответчика подлежит к взысканию:

14529 руб. 60 коп. (сумма платы за присоединение к страховой программе) + 16839 руб. 61 коп. (неустойка) +1000 рублей( сумма компенсации морального вреда) = 32369 руб. 21 коп.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 16184 руб. 60 коп., из которых 50% в сумме 8092 руб. 30 коп. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» и 8092 руб. 30 коп. – в пользу Тарасюк Н.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1161 рублей 08 коп.(исходя из цены иска 31369 руб. 21 коп.+ 200 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Тарасюк Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тарасюк Н.И. сумму платы за присоединение к программе страхования в размере 14529 руб. 60 коп., неустойку в сумме 16839 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8092 руб. 30 коп., всего 40461 (Сорок тысяч четыреста шестьдесят один ) руб. 51 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 8092 (Восемь тысяч девяносто два) рубля 30 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1161 рублей 08 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.