Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1230/2016 от 24.05.2016

Дело №2-1579/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к Михайлову С.В. взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО "Надежда"обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Михайлова С.В., <данные изъяты> под управлением собственника Белова П.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бурцева И.А. Ответчик признан виновным в данном ДТП, административным материалом установлено, что Михайлов С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Размер причиненного в результате ДТПповреждением автомобиля <данные изъяты> ущерба составил 88 370 руб. Страховое общество выплатило потерпевшему Бурцеву И.А. страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на право регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 88370 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 2860, 77 руб., почтовые расходы в размере 322, 30 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края с 25.11.2009г. снят с регистрационного учета по <адрес>.В справке о дорожно-транспортном происшествии ответчиком Михайловым С.В. в качестве своего места жительства указан <адрес>, в своем объяснении Михайловмы С.В. также в качестве адреса местожительства указано: <адрес>.

Направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица –Машуренко Д.В., Бурцев И.А., Белов П.П., АО «МАКС», АО «СОГАЗ», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие–столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Михайлова С.В., <данные изъяты> под управлением собственника Белова П.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бурцева И.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Михайлов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бурцеву И.А., указанный автомобиль отскочил на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белову П.П., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Михайлова С.В. была застрахована САО «Надежда», что подтверждается действующим в период с 21.08.2014г. по 20.08.2015г. страховым полисом серии ССС №.

Согласно представленным материалам дела, страховщик САО «Надежда»,признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатилопотерпевшемуБурцеву И.А. как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 88692, 30 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 88692, 30 руб. лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ)к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что потерпевшийБурцев И.А. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему,как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 88692, 30 руб., определенном на основании отчета № от 27.10.2014г. Истцом произведено перечислениепотерпевшемусуммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014г. №.

Поскольку на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса вразмере 88370 руб., а также понесенных истцом на отправление телеграммы почтовых расходов в размере 322, 30 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2860, 77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "Надежда" удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу САО "Надежда" в порядке регресса 88370 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2860, 77 руб., почтовые расходы в размере 322, 30 руб., а всего взыскать 91553 (девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 07 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июля 2016г.

Разъяснить Михайлову С.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.