Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-1563/2014 от 07.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жигулевск 22 сентября 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2014 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Титаренко С. В., Титаренко Е. С., Титаренко А. С., Титаренко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском, требуя взыскать солидарно с Титаренко С. В. и Титаренко Е. С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых на осотаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Титаренко С.В., Титаренко Е.С., Титаренко А.С., Титаренко Н.С., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Жигулевского городского суда от 08.08.2014 по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета совершать любые регистрационные действия.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика Титаренко Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представитель истца - ОАО «АИЖК» Мольков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованной суду телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от представителя истца – ОАО «АИЖК» Молькова А.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования истца в полном объеме, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество – <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от заявленных исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

Также подлежит удовлетворению и заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной ОАО «АИЖК» при подаче искового заявления, размер которой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Кроме того, ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска также следует удовлетворить в порядке ч.1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиков по кредитному договору уплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Титаренко С. В., Титаренко Е. С., Титаренко А. С., Титаренко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), уплаченную при предъявлении в Жигулевский городской суд Самарской области искового заявления.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Снять арест и запрет совершения любых регистрационных действий с квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Титаренко С. В., Титаренко Е. С., Титаренко А. С., Титаренко Н. С., наложенные определением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2014.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Самарской области

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева