Решение по делу № 2-468/2021 (2-1940/2020;) ~ М-1443/2020 от 29.10.2020

Дело №

24RS0004-01-2020-001961-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          29 апреля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца Борисова В.В.,

представителя истцов Борисова А.В., Борисовой Л.В., - Борисовой В.В., действующей на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 28.01.2020 года в отношении Борисова А.В. (опекун), и доверенности от 28.09.2020 года от имени Борисовой Л.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) Мартышкина С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2020 года,

при секретаре Кеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисов В.В., Борисов А.В. в лице опекуна Борисова В.В., Борисова Л.В. к администрации <адрес> Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации <адрес> Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата>. В 2015 года в целях улучшения жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире, истцы без получения соответствующих разрешительных документов произвели работы по перепланировке принадлежащей им квартиры, а именно: в коридоре установлен дополнительный санузел, в совмещенный санузел площадью 6 кв.м. установлена душевая кабина. Перепланировка в квартире была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Истцы с учетом уточнений просили сохранить квартиру в перепланированном виде, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Истец ФИО5 В.В., представитель истцов ФИО5 А.В., ФИО5 Л.В. – ФИО5 В.В., действующая в интересах ФИО5 А.В. (опекун), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО5 А.В., ФИО5 В.В., ФИО5 Л.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от <дата> являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата>, ФИО5 В.В. назначена опекуном недееспособного ФИО5 А.В., <дата> года рождения, признанного таковым решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Согласно технического паспорта от <дата> на жилой дом по <адрес> Красноярского края жилой дом (Лит. А) имеет общую площадь – 138,7 кв.м., в том числе жилая – 80,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 58,4 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади истцы произвели реконструкцию указанной квартиры. Согласно технического паспорта помещения от <дата>, жилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, произведена перепланировка, общая площадь объекта составляете 106,3 кв.м., в том числе жилая – 59,7 кв.м., подсобная – 46,6 кв.м. Год завершения строительства (Лит. А1) – 2013 года.

Указанная перепланировка произведена без получения на это необходимых разрешений, внутри самого жилого помещения, путем уменьшения жилой площади квартиры.

В настоящее время <адрес> Красноярского края имеет общую площадь <адрес>,3 кв.м., в том числе жилую – 59,7 кв.м.

Согласно выводам заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций с приложенной фототаблицей, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес> следует, что строительные конструкции обследуемой <адрес>, расположенной в жилом доме (Лит. АА1) находятся в техническом состоянии характеризующемся, согласно таблицы №,3 категории технического состояния «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», как работоспособное. Физический износ жилого дома (Лит.А)-23%, (Лит.А1)-17%. Обследуемая <адрес> расположенная в жилом доме (Лит. АА1) являющимся капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности безопасности здания соблюдены. Обследуемый жилой дом (Лит.А) и жилую пристройку (Лит.А1) можно отнести к IV группе капитальности.

Согласно заключения № от <дата> ООО ЦПБ «Планета Плюс» противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ соблюдается, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от <дата> ООО «Оптима» следует, что жилая <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам СанПиН.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанная квартира в многоквартирном жилом доме находится в праве общей долевой собственности истцов, сохранение указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры.

Доказательств того, что выполненная ФИО5 перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии адресу: Красноярский край, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисов В.В., Борисов А.В. в лице опекуна Борисова В.В., Борисова Л.В. к администрации <адрес> Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить.

Признать за Борисов В.В., Борисов А.В. в лице опекуна Борисова В.В., Борисова Л.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м., в том числе жилой – 59,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова

.