Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2020 ~ М-353/2020 от 03.03.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2020 по иску Исмагиловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова А.Н. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойки за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля за нарушение сроков передачи квартиры по договору №, и за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №, взыскать с ответчика расходы на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Красноярск-Сити» договор № долевого участия в строительстве здания <адрес>. Согласно условий договора ответчик должен был передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате она выполнила полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок установленный договором не выполнил, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Красноярск-Сити» договор № долевого участия в строительстве здания <адрес>. Согласно условий договора ответчик должен был передать ей машиноместо № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате она выполнила полностью, однако ответчик свои обязательства в срок установленный договором не выполнил, передав машиноместо только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу указанных объектов недвижимости. Кроме того, ответчиком не была произведена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости по договору № ввиду отсутствия технического паспорта, в связи с чем истцом понесены расходы по изготовлению технического паспорта. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Однако ответчиком никаких действий не предпринято.

Истец Исмагилова А.Н. и ее представитель Исмагилов Р.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что истец не согласовывала с ответчиком иной срок передачи квартиры. Истец была застройщиком на 19 июня 2019 года о возможности передачи объекта, однако после осмотра были выявлены ряд существенных недостатков, которые были устранены только частично к 14 октября 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку п. 2.1.2 Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, предусмотрен срок передачи объекта не позднее 15 января 2018 года. Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцу направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Дом введен в эксплуатацию 05 июня 2019 года, о чем истцу направлено уведомление о приемки объекта на 19.06.2019. Ввиду уклонения истца от приемки объектов более 2 месяцев, ответчик направил односторонние акты приемки-передачи. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов и уменьшить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку факт несвоевременной приемки истцом квартиры возник не по вине ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Исмагилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Красноярск-Сити» договор участия в долевом строительстве здания <адрес> №.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.6 договора ответчик взял на себя обязательство во 2 квартале 2018 года ввести здание в эксплуатацию и передать Исмагиловой А.Н. квартиру на 3 этаже общей площадью 83,33 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обязалась уплатить застройщику ООО «Красноярск-Сити» цену договора, которая составляет <данные изъяты> рубля и принять по акту-передачи квартиру (п.п. 3.1., 2.2.4 договора).

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова А.Н. заключила с ООО «Красноярск-Сити» договор участия в долевом строительстве здания № <адрес> №.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.6 договора ответчик взял на себя обязательство во 4 квартале 2018 года ввести здание в эксплуатацию и передать Исмагиловой А.Н. 1/84 долю нежилого помещения (машиноместо №) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обязалась уплатить застройщику ООО «Красноярск-Сити» цену договора, которая составляет <данные изъяты> рублей и принять по акту-передачи помещение (п.п. 3.1., 2.2.4 договора).

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №: здания № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств уважительности не соблюдения (отсутствия вины застройщика) предусмотренного договором срока передачи объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

ООО «Красноярск-Сити» уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного <адрес> и готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство.

По второму объекту, а именно машиноместу, доказательств такого уведомления ответчиком не представлено. Из пояснений же истца следует, что такого уведомления не было.

Вместе с тем, из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре выявлены значительные недостатки во всех помещениях и балконе. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены только часть недостатков в двух комнатах и коридоре.

Из одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал, а Исмагилова А.Н. приняла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-комнатную квартиру на 3 этаже №, общей площадью 81,70 кв.м. (п.п. 2, 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Исмагилова А.Н. приняла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, машино-место № (п.п.2, 3 акта).

Разрешая спор, суд исходит из того, что 15 января и ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключены договора участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры и машино-места Исмагиловой А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, на которые распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Доводы ответчика о согласовании условия об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Наличие такого соглашения ответчиком не подтверждено, также как и доказательств уведомления истца о возможности принять объект после устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств переноса срока сдачи объектов недвижимости по уважительным причинам, не зависящим от застройщика.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля, машино-места <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75%.

Неустойка, исчисленная с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет:

- за просрочку сдачи квартиры за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 43 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75 % / 300 х 266 дн. х 2;

- за просрочку сдачи машино-места за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75 % / 300 х 360 дн. х 2.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Исходя также из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом убытки по вине застройщика в виде расходов на изготовление технического паспорта на жилое помещение. Данное требование не оспорено ответчиком, а несение расходов подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований потребителя ввиду допущенных нарушений со стороны ООО «Красноярск-Сити», на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 6 030 рублей из расчета:

- (<данные изъяты> рублей) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 6 030 рублей.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда не подлежит рассмотрению при вынесении судом решения, поскольку это противоречит положениям статей 203, 203.1 ГПК РФ, из содержания которых следует, что с данным требованием должник может обратиться на стадии исполнения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Исмагиловой А.Н.: неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 6 030 (шесть тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев