Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-1481/2020 от 11.11.2020

дело № – 2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-001968-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 декабря 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Свечниковой Л.В., - Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СППК «Раненбургские сыровары» - адвоката Щербакова А.К., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Людмилы Владимировны к СППК «Раненбургские сыровары» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова Л.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, обосновывая его тем, что в период с 12.07.2018 года по 02.12.2018 года работала у ответчика без официального оформления трудовых отношений.

За этот период руководящие сотрудники ответчика ежемесячно перечисляли ей по 30 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда установлено, что эти выплаты не являются заработной платой. Установлено, что оклад истца в период работы без оформления составлял 12 000 рублей, при этом заработная плата за период работы без оформления не выплачивалась.

Решение об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у работника появляется право требовать выплату заработной платы и других выплат, связанных с периодом работы без оформления трудовых отношений.

Просит суд взыскать с СППК «Раненбургские сыровары» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Свечникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Свечниковой Л.В. - Антоненко В.Н., исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель СППК «Раненбургские сыровары» - Щербаков А.К., в судебном заседании исковые требования не признал, указал на применение срока исковой давности, а также обратил внимание суда на то, что указанные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Свечниковой Л. В. к СППК «Раненбургские сыровары» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов.

Исследовав представленные документы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Свечникова Л.В. в пределах установленного законом срока обратилась в Курский районный суд Курской с иском к СППК «Раненбургские сыровары» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов.

После вынесения 07 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции по жалобе Свечниковой Л.В. апелляционного определения об изменении решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свечникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы.

Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, Свечникова Л.В. правомерно ожидала, что судом в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Свечниковой Л.В. срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В то же время не лишены доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свечниковой Л.В. к СППК «Раненбургские сыровары» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов удовлетворены частично.

Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 августа 2020 года в части установления факта трудовых отношений между Свечниковой Людмилой Владимировной и СППК «Раненбургские сыровары» в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 79 ТК РФ), изменения формулировки основания увольнения в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без изменения.

В части взыскания с СППК «Раненбургские сыровары» в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны заработной платы за сверхурочную работу в размере 169 621 руб. 96 коп. отменено и принято в этой части новое решение об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении этого искового заявления.

В части взыскания с СППК «Раненбургские сыровары» в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на СППК «Раненбургские сыровары» обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Людмилы Владимировны в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 35000 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» изменено.

Взыскано с СППК «Раненбургские сыровары» в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36942 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 36 коп., заработная плата в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 92 коп.. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 46 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Возложена на СППК «Раненбургские сыровары» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Людмилы Владимировны в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 12 000 руб.

Решение суда об отказе Свечниковой Л. В. в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения.

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения суда следует, что предметом заявленных Свечниковой Л.В. требований являлись требования идентично предмету и основаниям данного дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Свечниковой Людмилы Владимировны к СППК «Раненбургские сыровары» о взыскании заработной платы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня оглашения.

Судья Курского районного суда         А.В. Козлов

     Курской области