Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Еськиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/15 по иску Филиппова А.В. к Попову А.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым А.В. заключен договор займа, согласно которому Филиппов М.Н. передал Попову А.В. до подписания договора займа <данные изъяты> рублей. Данную сумму денег ответчик обязался возвратить полностью по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с Попова А.В. в пользу Филиппова М.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, просит суд взыскать с Попова А.В. в пользу Филиппова М.Н. невозвращенные денежные средства по договору займа в размере 1 235 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Филиппов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачек О.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Филиппов М.Н. передал Попову А.В. <данные изъяты> рублей. Из этих денежных средств <данные изъяты> рублей были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа денег, который был удостоверен нотариусом. По данному договору Филиппов М.Н. передал Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства также не были возвращены истцу. В связи с истечением срока исковой давности по договору займа, истец обращался в суд, и денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика решением суда в пользу истца. До настоящего времени эти денежные средства также не были возвращены истцу.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году взял у истца в долг <данные изъяты> рублей с оформлением передачи денег распиской в простой письменной форме. Когда вскоре ответчик вернул <данные изъяты> рублей истцу, последний попросил оформить их долговые отношения нотариально, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ путем составления договора займа у нотариуса. К этому моменту ответчик оставался должен истцу <данные изъяты> рублей, но при составлении договора займа они добавили к этой сумме <данные изъяты> рублей, которые пришлось уплатить за нотариальное оформление договора. При оформлении нотариально удостоверенного договора займа, ответчик просил вернуть расписку. При этом, истец сказал, что пока не смог ее найти и пообещал вернуть расписку потом, но не сделал этого. Теперь Филиппов М.Н. использует эту расписку для того, чтобы повторно получить с ответчика те же деньги в судебном порядке. Расписку о возврате <данные изъяты> рублей ответчик не брал, так как полагал, что первая расписка на сумму <данные изъяты> рублей будет просто возвращена ему, с сохранением последнего договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу еще <данные изъяты> рублей. Если бы денежные средства передавались дважды, то логичнее было бы в порядке гарантии обеспечения интересов истца включить в договор всю сумму, включая сумму по первой расписке, но это сделано не было. К тому же при предъявлении первого иска по договору ничто не мешало истцу одновременно предъявить иск по расписке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. получил от Филиппова М.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался ее вернуть, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил ответчику письмо с претензией о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены (л.д.12)..

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

            Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Попов А.В. получил от Филиппова М.Н. Данные денежные средства в полном объеме он не вернул.

По мнению суда, данная расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком.

          Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчику один раз, часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, был заключен иной договор займа, удостоверенный нотариусом на меньшую сумму, с учетом возвращенной части денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что истцом была передана только одна денежная сумма, при этом написана расписка и заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, суду не представлено. Расписка и договор займа имеют разные даты заключения, суммы займа, указанные в документе также различны, допустимых и достоверных доказательств возврата части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено. Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования Филиппова М.Н. к Попову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповым М.Н. были переданы Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составлена соответствующая расписка, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу, срок возврата денежных средств наступил, таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова А.В. к Попову А.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Филиппова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Филиппова М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий        М.А.Панкова