Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2016 ~ М-1536/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2507/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                          1 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Шкарина Д.В.,

при секретаре              Санаевой Т.А.,

с участием помощника прокурора      Струкова Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах Портновой Г.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Портновой Г.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что Портнова Г.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в урологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> В последний день перед выпиской Портновой Г.С. в мочевой пузырь был введен вместо протаргола 2% раствор йода, что обусловило развитие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Портнову Г.С. выписали домой, где ей стало хуже и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в урологическое отделение. После химического ожога мочевого пузыря Портнова Г.С. находилась в круглосуточном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена консервативная терапия: <данные изъяты> После выписки Портновой Г.С. были поданы заявления в страховую компанию ООО МСК «Медика-Восток» для проведения экспертизы качества медицинской помощи и главному врачу КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» для проведения служебного расследования.

По результатам экспертизы ООО МСК «Медика-Восток» врачом-экспертом отмечено, что пациентке не проведено УЗИ <данные изъяты> и она преждевременно была выписана из стационара, что могло привести к <данные изъяты>. К КГБУЗ «Минусинская МБ» были применены финансовых санкций. По результатам проведенного служебного расследования в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» установлено, что медицинской сестрой перевязочной Ходченко Г.С. по ошибке произведена <данные изъяты> Выписана Портнова Г.С. через 7 дней, после лечения в круглосуточном стационаре. В связи с несоответствием выписки из истории болезни № Портновой Г.С. произошедшей действительности, данная выписка по настоянию пациентки Портновой Г.С. была переписана. Таким образом, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Портновой Г.С. в урологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Портнова Г.С. вынуждена была испытывать мучительные боли от химического ожога, проходить стационарное круглосуточное лечение, испытывать на протяжении нескольких месяцев физические и нравственные страдания, дискомфорт, не могла вести привычный для нее образ жизни. Длительное лечение отражалось на общем состоянии ее здоровья, обострением хронических заболеваний <данные изъяты> постоянными дополнительными расходами, связанными с лечением. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Портновой Г.С. расходы на лечение в размере 3 237 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Ходченко Г.С., Дивин В.В., Коротков А.А. (л.д. 43).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Струкова Т.Я. и истица Портнова Г.С. на исковых требованиях настраивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Портнова Г.С. в судебном заседании требования прокурора поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что из-за некачественно оказанной медицинской услугой она испытала физические страдания, которые испытывает и по сей день. В настоящее время она вынуждена из-за обострившейся болезни проходить дополнительное лечение и нести дополнительные расходы на лекарства.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по доверенности Панченко А.В. (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-65). Суду пояснил, что после ожога Портновой Г.С. устранили все последствия, вызванные им. Она была выписана с неполной ремиссий хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Каких-либо осложнений или причинение вреда здоровью Портновой Г.С. не наступило. Портнова Г.С. могла пройти бесплатное лечение в государственных медицинских учреждениях, без посещения платного специалиста. Приобретенные ею лекарственные препараты назначались Портновой Г.С. и ранее в связи с её хроническим заболеванием.

В судебное заседание третьи лица Ходченко Г.С., Дивин В.В., Коротков А.А., представитель ООО МСК «Медика-Восток» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лицо Ходченко Г.С. поясняла, что Портновой Г.Н. был назначен препарат протаргол, из-за того, что флакон данного препарата похож на флакон с йодом и имеет один цвет, она по ошибке взяла йод и начала проводит процедуру. Как только Портнова Г.С. почувствовала боль, она сразу же прекратила вводить препарат и стала делать промывание мочевого пузыря.

Третьи лица Дивин В.В. и Коротков А.А. суду поясняли, что действительно Портновой Г.С. ошибочно в место препарата протаргол, был введен в мочевой пузырь йод. Количество введенного йода было не значительными не могло привести к каким-либо последствиям. Данная врачебная ошибка была устранена на месте, было оперативно проведено промывание мочевого пузыря.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Портнова Г.С. в плановом порядке поступила урологическое отделение КГБУЗ «ММБ» на дневной стационар с диагнозом «<данные изъяты> В течении девяти дней Портновой проводилась консервативная противовоспалительная терапия, физиолечение, инстилляция мочевого пузыря раствором протаргола. ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой Ходченко Г.С. по ошибке была произведена Портновой Г.С. инстилляция мочевого пузыря 25 раствором йода в объеме 10 мл. с экспозицией до 2-х минут. После введения раствора йода Портновой Г.С. лечащим врачом Дивиным В.В. была проведена катетеризация мочевого пузыря, промывание мочевого пузыря раствором фурацилина 1:5000 в объеме 850 мл., после чего введен в мочевой пузырь раствор новокаина 0,25%-150мл.. ДД.ММ.ГГГГ Потнова Г.С. была переведена с койки дневного стационара на койку круглосуточного стационара урологического отделения с диагнозом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Портнова Г.С. была осмотрена заведующим урологическим отделением и её состояние было удовлетворительное, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она была выписана, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 59-62).

Из акта служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Портновой Г.С. в урологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ» следует, что установлен факт ошибочной инстилляции мочевого пузыря 2% раствора йода. В связи с чем медицинская сестра урологического отделения Ходченко Г.С. привлечена к дисциплинарному взысканию (л.д 83-86).

По заявлению Портновой Г.С. ООО «МСК «Медика-Восток» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной Портновой Г.С. в КГБУЗ «Минусинская МБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой были выявлены нарушения (последствия действий медицинского персонала, обусловившие развитие <данные изъяты> заболевания, невыполнение стандарта обследования, преждевременная выписка из стационара), что явилось основанием для применения к КГБУЗ «Минусинская МБ» финансовых санкций (л.д. 28-32).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Портнова Г.С. обратилась в ООО Диагностический центр «Абакан» на консультативный прием, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно ультразвуковому сканированию почек, надпочечников, мочевого пузыря от <данные изъяты>. и клинического исследования мочи от <данные изъяты>. у Портновой Г.С. обнаружены только признаки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов по заявленным истицей требованиям обстоятельств ее лечения в КГБУЗ «Минусинская МБ», установления причинения вреда здоровью Г.С. и причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, однако от проведения судебной экспертизы истица отказалась.

Таким образом, стороной истца не предоставлено суду достоверных доказательств причинение вреда здоровью Портновой Г.С. при оказании медицинской помощи последней, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что при лечении Портновой Г.С. Была произведена ошибочная инстилляция мочевого пузыря 2% раствором йода в объеме 10 мл. с экспозицией до 2х минут, что является нарушением стандарта оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ от 09.11.2012г. № 868н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав Портновой Г.С. как потребителя при оказании медицинской помощи, учитывая возраст, характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования Портновой Г.С. о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3 237 рублей 75 копеек суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как Портновой Г.С. не предоставлено суду доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке, требования о взыскания расходов понесённых на консультационные приемы в ООО Диагностический центр «Абакан» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов связанных с приобретением медикаментов назначенных ей препаратов при лечении в урологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ» 5-рок и норбактин, так как Портнова Г.С. не относиться к категории граждан, которые в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665. А назначенный Портновой Г.С. врачом ООО Диагностический центр «Абакан» препарат Фенибут, вообще не входит в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения при <данные изъяты> (Приказ Минздрава РФ от 09.11.2012г. № 868н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Портновой Галины Г.С. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 25.11.2016 года