Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-367/2015 от 30.03.2015

                                                   Дело № 2-413/2015

                          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Никитина А.А.,

ответчика Папоян Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. АлексА.а к Папоян Л. Н. о возврате суммы займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Никитин А. АлексА. обратился в суд с иском к Папоян Л. Н. о возврате суммы займа, указав, что <> передал ответчику в заем деньги в сумме <> на срок до <>. Папоян Л.Н. сумму займа до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Никитин А. АлексА. свои требования поддержал и пояснил, что Папоян Л.Н. <> взяла у него в долг деньги в сумме <> на срок до <> без уплаты процентов. Долг не возвратила до настоящего времени. В этой связи, иск просил удовлетворить и взыскать указанную сумму и судебные расходы в его пользу с ответчика.

Ответчик Папоян Л. Н. в суде иск не признала и пояснила, что действительно брала у Никитина А.А. в долг денежные средства, но в сумме <>. Возвратить долг не смогла и переписала расписку на <> с учетом процентов. Ранее полученные <>, до настоящего времени не возвратила. Поскольку сумму в <> у истца по расписке от <> не получала, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленной расписки ответчика следует, что <> она получила от истца в заем деньги, в сумме <> со сроком возврата до <>.

Стороны подтвердили в суде, что долг Папоян Л.Н перед Никитиным А.А. не погашен до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено, что письменная форма договора сторонами не соблюдена, но поскольку истцом представлена расписка ответчика о получении денег и условиях займа, суд находит, что <> Никитин А.А. и Папоян Л.Н. заключили договор займа на сумму <>.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п.2 этой же статьи определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности оспариваемого договора займа, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. В этой связи, суд отвергает доводы Папоян Л.Н. о безденежности договора займа от <>.

Таким образом, задолженность ответчика по займу составляет 120000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее его исполнение.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ранее возникшие между сторонами заемные обязательства не исполнены и не прекращены на день предъявления иска, то Никитин А.А. как займодавец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств в соответствии с законом и условиями договора займа.

В этой связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в счет возврата займа 120000 рублей, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск Никитина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Папоян Л. Н. в пользу Никитина А. АлексА.а в счет возврата займа по договору от <> 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий