Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2013 от 01.02.2013

Дело № А-11-10/13

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что решение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, отказав в иске ФИО1

Ответчик ФИО3 требования, указанные в жалобе ФИО2, поддержал и также просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель МРЭО ГИБДД № ГУВД ВО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Более того, со слов представителя ответчика ФИО7 спорный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) XTA 21120010013593, 2001 года выпуска, номер двигателя 2112 0287460, номер кузова XTA 21120010013593, цвет серебристый ярко-красный, был подписан ФИО2, но подписью своего супруга. Это было сделано ею, по словам представителя, с целью избежать осложнений при оформлении документов, поскольку ПТС на автомобиль составлен на имя супруга.

При этом представителем ФИО9 в качестве обоснования требований в судебном заседании было заявлено, что данное обстоятельство в силу положения ч.2 ст. 183 ГК РФ (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку), не имеет юридического значения, поскольку спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО9 и она вправе была заключать данную сделку даже при таких обстоятельствах.

Суд полагает, что ссылка представителя ФИО9 адвоката ФИО7 на указанную норму ГК РФ необоснованна, поскольку речь в ней идет о совершении сделки от имени другого лица, что подразумевает наложение стороной в договоре своей подписи, но в интересах другого лица, в то время, как ФИО9 подписалась именем своего супруга. Это обстоятельство означает, во-первых, по мнению суда, желание ФИО9 скрыть данное обстоятельство (заключить договор обманным путем, указав в нем в качестве стороны не себя, а другого человека – своего супруга), а во-вторых, свидетельствует об отсутствии у ФИО9 волеизъявления продавать принадлежащее, в том числе и ему, транспортное средство.

Согласно же ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Поскольку из ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а доказательств волеизъявления ФИО9 в материалах дела не имеется, утверждение ФИО9 и её представителя адвоката ФИО7 о том, что в данном случае возможно применение положения ст. 183 ГК РФ необоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 расходы, в размере 5000 рублей, уплаченные ФИО1 за услуги представителя в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела за оказание юридической помощи оплатил в пользу Адвокатской конторы ФИО8 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

С учетом вышеизложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: