Решение по делу № 2-257/2017 ~ М-113/2017 от 07.02.2017

дело №2-257/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июля 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 84 813 рублей 51 копейки, которая включает в себя: основной долг – 79 349 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 5464 рубля 11 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 18,5 процентов годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. С сентября 2016 года исполнение обязательств в рамках кредитного договора прекратилось, а впоследствии банку стало известно, что 03.09.2016 С. умер. Наследником умершего С. является его дочь Иванова В.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследника С. Ивановой В.В. долг по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. , в судебном заседании с требованиями истца выразили несогласие. Ответчик, ссылаясь, что в наследство, открывшееся со смертью отца, не вступала в виду отсутствия какого-либо имущества, дополнительно пояснила, что зарегистрированный на имя С. автомобиль, в настоящее время находится гараже, куда она с целью сохранения автомобиля распорядилась его расположить после смерти отца. Просила учесть состояние автомобиля, оценка которому дана экспертом, а также отсутствие какого-либо иного имущества у отца на день смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. , извещенный надлежащим образом по месту отбывания наказания, своей позиции по рассматриваемому делу не выразил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 18,5 процентов годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь С. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Согласно предоставленным материалам истцом <дата> на счет С. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Между тем, судом установлено, что С. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 С. умер.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 задолженность С. составила 84 813 рублей 51 копейки, которая включает в себя: основной долг – 79 349 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 5464 рубля 11 копеек.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего С. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной Палаты Республики Коми Сыктывдинского нотариального округа наследственное дело к имуществу С. не заводилось.

Из представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми письменной информации следует, что С. являлся плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком «№», задолженности по которому не имеет. При этом плательщиком налога на имущество физических лиц С. не являлся.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации прав С. отсутствуют.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что на имя С. с 09.08.2005 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки «ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком «№», <дата> выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела судом из объяснений ответчика Ивановой В.В. достоверно установлено, что последняя, распорядилась транспортным средством марки «ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим умершему отцу, путем помещения автомобиля в гараж, где сохраняет его до настоящего времени, а равно совершила действия по принятию наследства после смерти отца как наследник по закону, фактически приняв наследство в виде названного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Стоимость перешедшего к истцу имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Такая стоимость определена заключением судебной экспертизы по оценке автотранспорта марки «ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком «№», и с учетом технического состояния автомобиля, года его выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>. Отчет истец не оспаривал, о проведении иной судебной экспертизы не заявлял, сведений об иной рыночной стоимости транспорта не предоставил.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что обязательства ответчика перед банком возникают в силу принятия им наследства С. и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость принятого наследственного имущества в виде автомобиля составила <данные изъяты>, находится в пределах суммы, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем, ответчик должен принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Доказательств фактического принятия ответчиком иного наследственного имущества после смерти С. суду не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что у С. отсутствовало какое-либо имущество, которое представляло бы материальную ценность и могло бы передаваться в порядке наследования.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты>, не находя правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на <данные изъяты>, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком Ивановой В.В. в сумме 184 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой Валерии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Валерии Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность умершего С. по кредитному договору № от <дата> за счет наследственного имущества в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Ивановой Валерии Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 184 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова