Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-471/2013 (2-8560/2012;) ~ М-9114/2012 от 14.11.2012

Дело № –471/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –471 /2013 по иску Джукич ФИО7 к Юртиной ФИО8 о взыскании задатка, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 275 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о купле – продаже объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась продать истцу принадлежащую ей квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74, 90 кв.м, расположенную на 3 –м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее была приобретена ответчиком по программе ипотечного кредитования с использованием заемных средств банка и на момент заключения предварительного договора находилась под обременением - ипотекой в силу закона. Стоимость квартиры составляла 3 100 000 руб. Пунктом 5 предварительного договора был определен порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым основной платеж был разделен на три платежа: первый платеж - задаток в сумме 50 000 рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - внесение наличных средств в размере 1 100 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры, третий платеж - оставшаяся часть стоимости квартиры, должна быть выплачена после подписания основного договора купли-продажи квартиры, должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий предварительного договора между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчица в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения приняла от истца в счет причитающихся по договору платежей задаток в размере 50 000 рублей. Факт получения ответчицей задатка в указанном размере подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в рамках исполнения предварительного договора истцом по указанию ответчицы были внесены в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства на общую сумму 1 095 124 рубля 48 копеек для оплаты по договору стабилизационного займа №, полученного ранее ответчицей, и полного досрочного погашения закладной ответчицы №, подтверждением чему служат квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры было снято. ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила истцу уведомление о том, что она в одностороннем порядке расторгает предварительный договор. При получении данного уведомления истцом было указано, что с доводами продавца она не согласна, считает, что сделка не состоялась по вине ответчицы, и требует выплаты задатка в двойном размере. Поскольку считала, что уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора не прекращает его действие, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры и проект основного договора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Юртиной ФИО9 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были направлены письма с просьбой указать ей реквизиты для перечисления истцу денежных средств в сумме 1 195 124 рубля 48 копеек, в том числе задатка в двойном размере, либо явиться за их получением лично. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было направлено письмо, которое также содержало просьбу указать реквизиты для возврата полученных ею по предварительному договору денежных средств. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленного иска была отказано. При этом Судебная коллегия сослалась на то, что поскольку в уведомлении об одностороннем расторжении предварительного договора истица указала, что сделка не состоялась по вине продавца и потребовала выплаты задатка в двойном размере, с чем согласилась ответчица, то при таких обстоятельствах обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре, прекратились по обоюдному согласию сторон, и основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют. В ходе судебных заседаний судов первой и кассационных инстанций сторона ответчика не оспаривала тот факт, что основной договор в отношении спорной квартиры не был заключен по вине продавца, заявляла о согласии выплатить задаток в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило только 1 095 124 рубля 48 копеек. Иных платежей от Юртиной ФИО10 не было. Ответчица до настоящего времени необоснованно удерживает полученные ею по прекратившему свое действие предварительному договору денежные средства в размере 100 000 рублей. На основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, 395 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758, 33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275, 17 руб.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица изменила основания иска, указав, что сумма в размере 100 000 руб. является задатком и подлежит взысканию с ответчика. Обязательство не было исполнено именно по вине ответчицы, что подтверждается тем, что в период действия предварительного договора она представила истцу письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в одностороннем порядке расторгает предварительный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, полученные в рамках предварительного договора денежные средства обязуется вернуть через месяц. Ни предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни положениями ст. 429 ГК РФ не предусматривается возможность одностороннего отказа какой-либо из сторон данного договора от его исполнения. Наоборот, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства одной стороны, пунктом 11 договора и п. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Ответчица с требованиями о расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон, в суд не обращалась, судом предварительный договор по данному основанию не расторгался. Считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с необоснованным односторонним отказом продавца, следовательно, за неисполнение обеспеченного задатком обязательства ответственна ответчица, поэтому она обязана возвратить задаток в двойном размере. Просит взыскать задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей.

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что взыскиваемая сумма является задатком и подлежит взысканию с ответчика, которая необоснованно уклонилась от заключения договора.

    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчика, они сама не пожелала заключать договор, о чем указывала в уведомлениях и в письмах, с требованиями о понуждении к заключению основного договора ответчик не обращался в суд.

    Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сделка не состоялась по вине истца, так как она потребовала от ответчика предоставления нового списка документов. С суд с требованием о заключении основного договора не обращалась.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что сделка не состоялась по вине истца, так как потребовались новые документы, и не было гарантий в получении денежных средств от истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетеля суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о купле – продаже объекта недвижимости, по условиям которого ответчик Юртина ФИО11. обязалась продать истцу Джукич ФИО12 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74, 90 кв.м, расположенную на 3 –м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб. Внесен задаток в сумме 50 000 руб. Пунктом 6 предварительного договора был определен порядок расчетов между сторонами: первый часть - задаток в сумме 50 000 рублей, вносится ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть - внесение наличных средств в размере 1 100 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры, третья часть - остальная сумма после подписания основного договора купли-продажи квартиры. Пунктом 12 предварительного договора предусмотрено, что он действует до заключения основного договора купли – продажи квартиры, который должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

К предварительному договору, между Джукич ФИО13 и Юртиной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчица приняла от истицы в счет причитающихся по договору платежей задаток в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, истицей были внесены в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства на общую сумму 1 095 124 рубля 48 копеек для оплаты по договору стабилизационного займа № полученного ранее ответчицей, и полного досрочного погашения закладной ответчицы №, после совершения указанных платежей, обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры было снято.

ДД.ММ.ГГГГ Юртина ФИО15 передала истице Джукич ФИО16 уведомление о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с невозможностью исполнения по независящим от нее причинам в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что полученную ею денежную сумму обязуется вернуть в течение одного месяца с момента вручения уведомления. Данное уведомление получено лично Джукич ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на тексте уведомления Джукич ФИО17 собственноручно указала, что не согласна с доводами продавца, сделка не состоялась по вине продавца, требует возврата задатка в двойном размере.

При этом судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ Юртина ФИО19 отказалась от исполнения обязательств по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, а Джукич ФИО20 потребовала уплаты задатка в двойном размере, тем самым согласилась с тем, что сделка не состоялась по вине продавца и потребовала наступления, предусмотренных законом ( ст. 381 ГК РФ), последствий такого отказа. Ответчица предлагает истице забрать внесенную ею предварительную оплату по предварительному договору и двойную сумму задатка как санкцию за неисполнение обязательств по предварительному договору.

    В материалах дела представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Юртина ФИО21 указывает, что в связи с невозможностью исполнения по независящим от нее причинам, а также существенными изменениями обстоятельств, она расторгает предварительный договор о купле – продажи объекта, полученные денежные средства в размере 1 145 124, 48 руб. обязуется вернуть.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу от Юртиной ФИО22. направлено уведомление в котором она указывает, что повторно просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 1 195 124, 48 руб. ( в том числе в соответствии со ст. 381 ГК РФ – задаток в двойном размере).

    Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление, в котором она указывает, что деньги в сумме 1 195 124, 48 руб. находятся на счете, и она готова их передать лично в руки истцу или перевести на банковский счет.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 которая пояснила, что является дочерью ответчика. Также указала, что вся сделка происходила на ее глазах, в ее присутствии. В ее присутствии истец и ответчик встречались 5 раз, сделка не состоялась, так как не было уверенности в наличии у истца денежных средств. Уведомление о расторжении договора печатала свидетель, а мама диктовала.

    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Оценивая представленные истцом уведомления, которые были направлены ответчиком, суд считает, что ни в одном из них не содержится информация о том, что Юртина ФИО23 считает, что сделка не состоялась по вине истца. Наоборот, из указанных уведомлений судом установлено, что Юртина ФИО24 сама просила расторгнуть договор, и признавала, что сделка не будет совершена по ее вине, предлагая истице забрать внесенную ею предварительную оплату по предварительному договору и двойную сумму задатка как санкцию за неисполнение обязательств по предварительному договору.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились по обоюдному согласию сторон, в связи с чем отсутствуют основания для заключения основного договора. Вместе с тем, выводы относительно заключенного договора о задатке и возврате суммы задатка данное определение не содержит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор задатка составлен в письменной форме, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, судом не установлено, ответчик признавал в своих уведомлениях указанную сумму задатком, то суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. является задатком.

    В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Поскольку обязательства по соглашению сторон были прекращены, следовательно, сумма задатка, подлежит возврату. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задатка была возвращена, ответчиком не предоставлено.

    В ходе судебного заседания ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли – продажи квартиры не состоялась по вине истца, все доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела. Ни в одном, из представленных ответчиком, письменных документов не содержатся сведения о том, что именно по вине истца не был заключен договор, кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с требованием о понуждении к заключению основного договора, однако истец отказывалась, что у истца отсутствовали денежные средства, что именно из - за необходимости сбора дополнительных документов сделка не могла быть осуществлена - не имеется.

    Таким образом, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что сделка не состоялась по вине ответчика, отказавшегося от заключения договора, в связи с чем сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере с ответчика.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 100 000 руб.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 452, 453, 381, 416 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Юртиной ФИО25 в пользу Джукич ФИО26 сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20. 02.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина