Решение по делу № 2-295/2018 ~ М-114/2018 от 22.01.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО к Ашихмину Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и Ашихминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № согласно которого Ашихмину А.В. был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 18<данные изъяты> годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

12.11.2014 года полное наименование Банка - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Сокращенное наименование - ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ашихмина А.В. задолженности по указанному кредиту в размере 414646,80 рублей, из которых: основной долг – 345881,21 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 68765,59 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. На вынесении заочного решения по делу согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту его жительства согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление неоднократно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, сотрудник суда неоднократно звонила по телефону ответчика, но аппарат абонента выключен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и Ашихминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № согласно которого Ашихмину А.В. был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему (л.д.8-17).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 900 000 рублей перечислена на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ашихмин А.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору (л.д. 7,22-44), правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Начиная с января 2017 года, платежи в погашение кредита не поступали. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно документов, представленных истцом, все поступившие денежные средства от Ашихмина А.В. учтены.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в полном объеме, суд считает, что законных оснований для ее снижения не имеется, учитывая системность и длительность нарушения условий договора, исходя из расчета неустойки – 68765,59 рублей, она является соразмерной сумме основного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, не представил никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 345881,21 рублей (основной долг) + 68765,59 рублей (пени за просрочку основного долга и процентов) = 414 646 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО.

Взыскать в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ПАО с Ашихмина Альберта Викторовича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 646 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 346 рублей 47 копеек, всего взыскать 421993 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.