Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20352/2019 от 19.06.2019

Судья:Курлаева И.В.Дело № 33а-20352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре     Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Саидова <данные изъяты> к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Саидов Б.О. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято в связи с привлечением административного истца дважды в течение трех лет к административной ответственности. Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку законодательство не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в указанном случае. Кроме того, отмечал, что семья административного истца проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, дети посещают образовательные учреждения, а самадминистративный истец имеет действующий патент, за который исправно оплачивает налоговые платежи.

Поэтому административный истец полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни и является несоразмерным характеру совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ганин И.А. требования поддержал.

Административные ответчики МУ МВД России «Пушкинское» и ГУ МВД России по Московской области своих представителей не направили, были извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 годатребования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено. На МУ МВД России «Пушкинское» возложена обязанность исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Пушкинское» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Саидов Б.О., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> Саидову Б.О. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до <данные изъяты> в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – <данные изъяты>

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения Саидова Б.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты>. Ни выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России, ни ИБД «Регион» не содержат таких данных. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из информационной базы данных «Регион» (далее ИБД «Регион») Саидов Б.О. был привлечен к административной ответственности 10 октября 2017 года на основании статьи <данные изъяты>, 30 апреля 2017 года на основании части 4 статьи <данные изъяты> РФ, 09 мая 2017 года на основании части 3 статьи <данные изъяты>, 29 октября 2016 года на основании <данные изъяты> 02 ноября 2016 года на основании <данные изъяты>

В такой ситуации судом учитывались правовые позиции Верховного Суда РФ, которые изложены в пункте 61постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не учитывал иные правонарушения, совершенные административным истцом, которые не были учтены административным органом при принятии оспариваемого решения о неразрешенииадминистративному истцу въезда на территорию РФ.

В связи с этим суд верно признал оспариваемое решение необоснованным.

При рассмотрении данного дела судом также учитывались правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым при принятии решений суда не следует руководствоваться формальным подходом, они обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указал, что оспариваемое административным истцом решение <данные изъяты> не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, а принятым решением о неразрешении въезда в РФ созданы препятствия для реализации прав и свобод Саидова Б.О.

Кроме того, суд учел, что, несмотря на факты привлечения административного истца к административной ответственности, ему был выдан патент, за который он добросовестно вносил платежи.

Судом также отмечено, что семья административного истца проживает на территории Российской Федерации, дети посещают образовательные учреждения на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе о совершении иных административных правонарушений) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи