Решение по делу № 2-80/2014 (2-1031/2013;) ~ М-1036/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года                                 г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново, Тумановой А.С. о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнев А.А. обратился с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново, Тумановой А.С. о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель Туманова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гребнева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Золкина П.И.. Виновником данного ДТП является Туманова А.С. (постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность Тумановой А.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис №. При обращении в Ивановский филиал ЗАО «Гута-Страхование» истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данной суммой истец не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно, Гребневу А.А. пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Автоэксперт», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство заключения оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения от страховщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со ст. 1072 потерпевший вправе предъявить непосредственно виновнику ДТП, а именно Тумановой А.С., сумму, выходящую за пределы лимита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Ивановского филиала в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, при удовлетворении судом требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Тумановой А.С. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Ивановского филиала и Тумановой А.С. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гребнева А.А. по доверенности Маклакова С.А. заявила об отказе от заявленных исковых требований к Тумановой А.С. в связи с досудебным соглашением с нею о порядке и размере возмещения части причиненного ущерба. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.02.2014 г. отказ истца от иска к Тумановой А.С. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, действуя через представителя, уточнил исковые требования к ЗАО «Гута- Страхование», окончательно сформулировав их следующим образом, взыскать: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы при удовлетворении судом требований потребителя.

В судебное заседание истец Гребнев А.А., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Маклакова С.А. уточненные исковые требования к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без присутствия его представителя. Согласно позиции ответчика, представленной в суд в письменном виде, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб. ЗАО «Гута-Страхование» произвело следующие выплаты: Гребневу А.А. – <данные изъяты> руб., а также доплату <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации за второго потерпевшего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, лимит ответственности страховщика исчерпан. На этом основании просили в удовлетворении требований к ЗАО «Гута- Страхование» отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Золкин П.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Маклакову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тумановой А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гребнева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Золкина П.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гребнева А.А., после чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Золкина П.И..

Обстоятельства ДТП и виновности в административном правонарушении Тумановой А.С. подтверждаются материалами административного производства, обозревавшимися в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Гребнева А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что участниками процесса не оспаривается.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается реестром поданных документов по делу ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» признав данный случай страховым, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что выплаченного ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения было явно недостаточно, Гребнев А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № об оценке материального ущерба АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным истцом, судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Банакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Банакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении учитывается средний уровень цен по г. Костроме и Костромской области на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений подтверждена справочной информацией с указанием источников её получения, не опорочена иными материалами дела,

Выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Истец согласился с оценкой восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Банаковым А.Ю., ответчик возражений не представил.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр», и представленное ответчиком, суд учитывает, что в нем отсутствует обоснование исключения ряда позиций, включенных в акт осмотра, расчеты и выводы эксперта не подкреплены указанием на источники получения сведений, цены на детали и работы взяты не по Костромскому региону, квалификация экспертов не подтверждена копиями дипломов и свидетельств. При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертное заключение ИП Банакова А.Ю.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил ОСАГО в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании представленных документов судом установлено, что истцу Гребневу А.А. ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» произведены следующие выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; после его обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пределах лимита ответственности в порядке суброгации за потерпевшего Золкина П.И. ответчиком произведена выплата в пользу ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> руб.     

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанное требование закона ответчиком в отношении истца нарушено, поскольку своевременно ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил, доплата 13240, 37 руб. была произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В письме Минфина РФ от 02.07.2009 года № 05-04-17/143 разъяснено, что страховщик при неисполнении обязанности, указанной в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы сданы Гребневым А.А. страховщику ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за меньший период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. (1/75 х 8,25 % х 120000 х 33 дня).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Гребнева А.А. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

За услуги оценщика ООО «Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21). Данную сумму истец уплатил в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя, для доказывания реальной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Она не относится к восстановительным расходам, указанным в п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Поэтому эти суммы подлежат взысканию с ответчика помимо лимита ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя Маклакову С.А. в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной судом к материалам дела и соответствующей справке (л.д. 10, 18). Суд признает эти расходы необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

Сумма <данные изъяты> руб. оплачена истцом за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). С учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на ЗАО «Гута-Страхование». Однако оплата экспертизы им произведена не была.

ИП Банаковым А.Ю. в суд представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (л.д. 105). Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом заявленных имущественных и неимущественных требования, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново в пользу Гребнева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Автоэксперт», в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Банакова А.Ю. с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново оплату составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г. Иваново в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Копия верна

Судья