Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-311/2020 ~ М-286/2020 от 26.06.2020

№

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                                       с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Блинове Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Амурской области к Молчанову В.С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Амурской области обратилась в Ивановский районный суд с административным иском к Молчанову В.С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

           Требования обоснованы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России     № по Амурской области (далее - административный истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Молчанов В.С., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

            Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362 НК РФ, а также положениями Закона Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области», исчислил в отношении транспортного средства, сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 855 рублей.

           Исчислив соответствующие суммы налогов, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления №     от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил, налоговый орган, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислил суммы пени в размере 57,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет предоставлен в виде отдельного документа), и выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога                          № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            Поскольку налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности по транспортному налогу, налоговый орган, руководствуясь ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа.

             Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

В виду отмены судебного приказа, административный истец, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ был вынужден обратиться в суд с административным иском, на дату направления которого сумма недоимки и пени налогоплательщиком в доход бюджета РФ не уплачены.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, административный истец просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере 3912,23 рублей.

    Одновременно с административным исковым заявление от административного истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа с учетом исправления допущенных в определении неточностей в указании имени и отчества должника, а также объявления на территории РФ указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней (с 30.03.2020 по 11.05.2020) в связи с введением режима повышенной готовности и принятия государством мер по предупреждению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом первоначального обращения в суд с административным исковым заявления в установленный срок.

           От административного ответчика Молчанова В.С. поступили возражения на административный иск, в которых он указывает на несогласие с исковыми требованиями, так как всю сумму с него удержали по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им исполнен долг по оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут, проведено в отсутствие представителя административного истца, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и административного ответчика, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела №, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений, полученных налоговым органом, в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, и предоставленных в дело, на Молчанова В.С. зарегистрированы следующие транспортные средства:

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата направления сведений ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата направления сведений ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142 - ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» установлены сроки, порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 45, 46, 47, 69 НК РФ).

В силу положений ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК РФ).

Налоговый орган, исчислив транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3855 рублей, направил в адрес налогоплательщика Молчанова В.С. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок, административный ответчик обязанность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил (полно и своевременно).

Налоговый орган, руководствуясь ст. 75 НК РФ, произвел начислении пени в размере 57,34 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – 3855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выставил административному ответчику требование №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в размере 3855 рублей, в том числе и пени в размере 57,34 рублей, которую предлагалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное требование, согласно материалам дела, направлено Молчанову В.С. через отделение почтовой связи заказным письмом).

ДД.ММ.ГГГГ, в виду неисполнения административным ответчиком выше указанного требования, налоговый орган обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 3912,34 рублей.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа, отменен на основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по Амурской области – ХИВ (приказ руководителя ФНС России ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд с административным иском.

Однако административный иск налогового органа был оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с неверным указанием в иске данных административного ответчика (вместо Молчанова В.С. указан ХХХ, данные о котором и были указаны, в том числе и в определении об отмене судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по Амурской области БЕИ обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением об устранении допущенных в определении об отмене судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исправленная копия которого была получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомления о вручении заказного письма, содержащегося в материалах административного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по Амурской области – ХИВ (приказ руководителя ФНС России ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ №) обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Срок предъявления административного иска, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом, обладающим правом на предъявление настоящего иска в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ и ч.1 ст. 286 КАС РФ, соблюден не был.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд признает, что причины его пропуска являются уважительными с учетом своевременного обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и невозможностью его рассмотрения в связи с допущенной при вынесении определения об отмене судебного приказа описки, её исправления и, соответственно, получения исправленного определения уже за установленным сроком для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд также учитывает, что на территории Российской Федерации Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями (за исключением нерабочих праздничных дней с 01.05.2020 но 05.05.2020, с 08.05.2020 по 11.05.2020), в связи с введением режима повышенной готовности и принятия государством мер по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»                    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3855 рублей и пени в размере 57,34 рублей, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с Молчанова В.С. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3855 рублей и пени в размере 57,34 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием со стороны Молчанова В.С. в установленный срок (20 дней со дня направления судебного приказа, направленного ДД.ММ.ГГГГ) возражений, судебный приказ выдан представителю Межрайонной ИФНС России № по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с Молчанова В.С. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3855 рублей и пени в размере 57,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Молчанова В.С. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 9постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № по г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленными Молчановым В.С. одновременно с возражениями сообщениями о результате исполнения документа ПАО Сбербанк и информацией об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как следует из представленных Молчановым В.С. и ОСП № по                     г. Благовещенску документов Молчанов В.С. оплатил задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3855 рублей и пени в размере 57,34 рублей в полном объеме до обращения административного истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления к Молчанову В.С. о взыскании задолженности по налогу и пени надлежит отказать, в связи оплатой указанной суммы задолженности.

Судебных расходов по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Амурской области к Молчанову В.С. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                                 Скобликова Н.Г.