Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-786/2021 от 08.06.2021

№ 22к-786/2021 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ему разъяснено право обращения в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц Мценского МСО СУ СК России по Орловской области, признать действия (бездействие) соответствующего должностного лица необоснованными в связи с его обращением в Мценский МСО СУ СК России по Орловской области с заявлением о преступлении по факту совершения им попытки суицида в ходе предварительного следствия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии подготовки, в ином составе. Полагает, что выводы суда являются преждевременными, поскольку суд должен был провести судебное заседание, в котором следовало обсудить вопрос об истребовании необходимых материалов, сведений журнала учета сообщений о преступлениях для установления всех значимых по делу обстоятельств, в том числе для определения действий (бездействия) и решений соответствующего должностного лица и признания их незаконными и необоснованными; считает, что отказ суда в принятии его жалобы к производству нарушает его право на судебную защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала усматривается, что ФИО 1 в жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) соответствующего должностного лица Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области, связанные с поданным им заявлением о преступлении по факту совершения им попытки суицида в ходе предварительного следствия.

Однако в жалобе заявителя не указано, когда он обратился с заявлением о преступлении, в рамках какого уголовного дела, по его мнению, совершено преступление и какое конкретно, какие конкретные действия или решения и каких должностных лиц им обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы ФИО 1 к производству. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1, принятие судом решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает его конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию. При этом, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам ФИО 1 не причинено, доступ его к правосудию не ограничен.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий